Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-62721/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.04.2021

Дело № А40-62721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 11.01.2020 № 01/21-01

от ответчика – ФИО2 дов. от 10.12.2020

рассмотрев 30 марта 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы,

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания Тимирязевская»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания Тимирязевская»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – ООО «УК Тимирязевская», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании основного долга за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги с 18.04.2017 по 31.12.2017 в размере 28 588 руб. 95 коп., пени в размере 14 429 руб. 87 коп. за период с 11.06.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО «УК Тимирязевская» задолженность по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам с 18.04.2017 по 31.12.2017 в размере 28 588 руб. 95 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года решение от 18 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и ООО «УК Тимирязевская» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просят обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Тимирязевская» в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколом общего собрания собственников помещения №1 от 02.11.2006, распоряжением Префекта Северного административного округа от 30.08.2007 № 6271 и на основании лицензии осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Собственником нежилого помещения общей площадью 55,0 кв.м. по адресу: <...>, является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП № 77/100/391/2019-3334 от 30.12.2019.

В период с 18.04.2017 по 31.12.2017 ООО «УК Тимирязевская» оказало коммунальные услуги по отоплению и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, на общую сумму 28 588 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 28 588 руб. 95 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. №13698 от 30.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Истцом начислена неустойка в размере 14 429 руб. 87 коп. за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, стаей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции исходил из того, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов; в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 в сумме 14 429 руб. 87 коп. суд отказал, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судами установлено, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП). Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы обладает всей установленной законом правоспособностью собственника жилых и нежилых помещений города Москвы, в том числе полномочиями собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты оказанных услуг не представил, при этом доказанность истцом расходов по эксплуатации и содержанию МКД, принадлежность имущества (нежилых помещений) в доме, городу Москве, установлены судами.

Кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах правильно оставил без удовлетворения требования о взыскании пени, исходя из следующего. Так, согласно положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом из прямого толкования норм ЖК РФ следует, что основанием для оплаты коммунальных услуг может являться только платежный документ, представленный не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления счетов. Кроме того, договор между истцом и ответчиком не был заключен, и договор в адрес ответчика не направлялся.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что начисление неустойки произведено необоснованно, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-62721/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина