Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-111608/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111608/2018
06 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания" (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФЕДОСЕЕНКО 18/А/1-Н, ОГРН: 1157847306462);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие-36" (адрес: Россия 394061, г ВОРОНЕЖ, ВОРОНЕЖСКАЯ обл, ул РЕСПУБЛИКАНСКАЯ 9, ОГРН: 1143668007450);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2018;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие-36" о взыскании 4 783 640 рублей 44 коп. задолженности по договору поставки No018/18 от 21.06.2018, 71 754 рубля 61 коп. неустойки, 35 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А14-22711/2018, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие -36» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания» о расторжении договора поставки No018/18 от 21.06.2018 и взыскании стоимости товара в размере 5 095 000 руб., поданного в Арбитражный суд Воронежской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение данного дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку возникшие возражения относительно качества поставленного товара могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №018/18 от 21.06.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии со Спецификациями, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

Согласно условиям Спецификации №1 к Договору покупатель обязан оплатить стоимость товара в следующем порядке: 50% предварительная оплата, что составляет 4 928 524 рубля 28 коп., оставшаяся часть в размере 50% , что составляет 4 928 524 рубля 28 коп. в течение 5 банковских дней после отгрузки первых партий товара, по официальному уведомлению.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара.

Покупатель произвел предварительную оплату товара в размере 5 095 000 рублей 00 коп.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел ответчику поставку партии товара на общую сумму 4 950 116 рублей 16 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материал дела.

06.08.2018 истцом было направлено в адрес ответчика уведомление о готовности оставшейся части товара к отгрузке, с просьбой произвести доплату стоимости товара.

Оплату за товар ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в частности на поставку товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеприведенной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку факт надлежащего извещения покупателя об готовности товара к отгрузке, а также факт наличия спорного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, требования истца обоснованы.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что после поступления указанного товара на строительную площадку были выявлены недостатки, которые существенно нарушают требования к качеству товара и влекут невозможность использования его по назначению, в связи с чем покупателем было принято решение приостановить оплату оставшейся части товара до выяснения всех обстоятельств поставки некачественного товара.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела, в том числе и копиями товарных накладных, подписанными представителями ответчика, подтвержден факт поставки товара.

Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют.

Доказательств того, что покупателем в ходе приемки товара были выявлены какие-либо недостатки товара, о наличии которых было сообщено истцу, ответчиком не представлено, письмо о наличии недостатков в товаре направлено в адрес поставщика уже после обращения последнего в суд с настоящим иском.

В силу ст. 518 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

По смыслу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель при поставке продукции ненадлежащего качества не освобождается от оплаты полученного товара, а вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, факт поставки товара ненадлежащего качества не освобождает покупателя от оплаты товара.

Следовательно, ответчик не лишен возможности предъявить истцу претензии по количеству и качеству товара в предусмотренном действующим законодательством и договором No018/18 от 21.06.2018 порядке.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено к возмещению 35 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов по делу истцом представлены договор на оказание юридических услуг №5/07 от 15.08.2018, платежное поручение №748 от 17.08.2018

Оценив представленные по делу доказательства суд полагает заявление о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их чрезмерности не представил, учитывая, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает обоснованным заявление ответчика об отнесении на истца судебных издержек в сумме 35 000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Предприятие-36" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Трубная Гидроизоляционная Компания" 4 783 640 рублей 44 коп. задолженности по договору поставки No018/18 от 21.06.2018, 71 754 рубля 61 коп. неустойки, 35 000 рублей 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 47 452 рубля 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.