Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А74-6905/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6905/2020
28 сентября 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант-Саяны» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 211 912 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант-Саяны» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Министерству по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия (далее по тексту – ответчик) ) о взыскании 211 912 рублей, в том числе 208 798 рублей 10 копеек долга по договору от 23.01.2020 № ЭС/3639-Ц/2-МК, государственному контракту от 13.03.2020 № ЭА-0501 и 3113 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2020 по 09.07.2020.

От ответчика 28.08.2020 поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме и рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор от 23.01.2020 № ЭС/3639-Ц/2-МК на оказание информационных услуг с использованием экземпляров Системы Консультант Плюс заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем, иного программного обеспечения) в течение срока действия договора. Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 29.02.2020, цена договора составляет 203 060 рублей 20 копеек (пункты 6.1, 7.1 договора).

Также между (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён государственный контракт от 13.03.2020 № ЭА-0501 на оказание информационных услуг с использованием экземпляров Систем Консультант Плюс на основе специализированного лицензионного программного обеспечения, обеспечивающего совместимость информационных услуг с

установленными у заказчика экземплярами Системы Консультант Плюс в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Срок действия контракта с момента его подписания по 31 декабря 2020 года, цена контракта составляет 1 072 680 рублей (пункты 3.1, 7.1 контракта).

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате согласована сторонами в виде неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункты 8.2, 8.3 договора, контракта).

Согласно подписанным между сторонами актам: от 28.02.2020 № Ц-335/Ч_ТЮ на сумму 101 530 рублей 10 копеек по договору от 23.01.2020 № ЭС/3639-Ц/2-МК за февраль 2020 года; от 31.03.2020 № Ц-216/Ч_ТЮ на сумму 107 268 рублей по контракту от 13.03.2020 № ЭА-0501 за март 2020 года, услуги оказаны истцом в полном объёме, в установленный срок.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 23.01.2020 № ЭС/3639-Ц/2-МК, государственный контракт от 13.03.2020 № ЭА-0501 являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в заявленной истцом сумме долга 208 798 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора и контракта в порядке, установленном Законом о контрактной системе, факт оказания услуг заказчику и имевшаяся с его стороны просрочка исполнения обязательств по оплате, арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признание иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 208 798 рублей 10 копеек, в том числе: 101 530 рублей 10 копеек по договору от 23.01.2020 № ЭС/3639-Ц/2- МК за февраль 2020 года; 107 268 рублей по контракту от 13.03.2020 № ЭА-0501 за март 2020 года, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с задержкой в оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 3113 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.03.2020 по 09.07.2020.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг согласована условиями пунктов пункты 8.2, 8.3 договора от 23.01.2020 № ЭС/3639-Ц/2-МК, контракта от 13.03.2020 № ЭА-0501 в виде уплаты неустойки.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд приходит к выводу, что размер процентов в сумме 3113 рублей 90 копеек, рассчитан истцом неверно, не на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и превышает размер неустойки, установленной частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и подлежащей взысканию за период просрочки исполнения обязательств с 11.03.2020 по 09.07.2020.

Поскольку истцом надлежащий расчёт неустойки в материалы дела не представлен, требование о взыскании процентов не уточнено, исходя из действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России (4,25%), судом самостоятельно произведён следующий расчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки за указанный истцом период просрочки исполнения обязательств:

по договору от 23.01.2020 № ЭС/3639-Ц/2-МК – 101 530 рублей 10 копеек * 4,25% * 1/300 * 121 день (с 11.03.2020 по 09.07.2020) = 1740 рублей 40 копеек;

по контракту от 13.03.2020 № ЭА-0501 – 107 268 рублей * 4,25% * 1/300 * 79 дней (с 22.04.2020 по 09.07.2020) = 1200 рублей 51 копейка.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в установленные сроки, ходатайство о снижении размера неустойки

ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3113 рублей 90 копеек процентов частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2940 рублей 91 копейку законной неустойки, в том числе: 1740 рублей 40 копеек по договору от 23.01.2020 № ЭС/3639-Ц/2-МК, начисленной за период с 11.03.2020 по 09.07.2020; 1200 рублей 51 копейку по контракту от 13.03.2020 № ЭА-0501, начисленной за период с 22.04.2020 по 09.07.2020.

Всего по результатам рассмотрения спора иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 211 739 рублей 01 копейка, в том числе

208 798 рублей 10 копеек долга и 2940 рублей 91 копейку неустойки. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 7238 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 09.07.2020 № 440. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению судом пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований - в сумме 7232 рубля 09 копеек, в оставшейся части, в сумме 5 рублей 91 копейка расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. В связи с признанием ответчиком иска, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5062 рубля 46 копеек государственной пошлины.

В оставшейся части в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2169 рублей 63 копейки относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: взыскать с Министерства по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант-Саяны» 211 739 (двести одиннадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 01 копейку, в том числе 208 798 рублей 10 копеек долга и 2940 рублей 91 копейку неустойки, а также 2169 (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей 63 копейки расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 09.07.2020 № 440.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ Консультант-Саяны» из федерального бюджета 5062 (пять тысяч шестьдесят два) рубля 46 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 09.07.2020 № 440.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач