Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А19-29499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А19-29499/2024 «31» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОНОШСКОЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 164010, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д.19)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160009, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВОЛОГДА, УЛ. ЧЕЛЮСКИНЦЕВ, Д. 62, ОФИС 1)

о взыскании 1 100 367 руб. 23 коп., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

администрация муниципального образования "Коношское" (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ, истец) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой-Сервис" (далее – ООО "Инстрой-Сервис", ответчик) о взыскании 2 859 873 руб. 42 коп., в том числе: 2 459 259 руб. 97 коп. - неосновательного обогащения в виде стоимости неисполненных обязательств по муниципальному контракту № 0124300016023000019-01 от 03.04.2023, 682 608 руб. 59 коп. - неустойки, начисленной за период с 14.12.2023 по 04.10.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму

неосновательного обогащения с 14.12.2023 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Ответчик иск оспорил, представил письменные возражения, в которых, в том числе указал, что работы по контракту выполнены и приняты в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Выразил несогласие с указанной в иске стоимостью работ, имеющих недостатки, представил локальный сметный расчет на сумму 59 363 руб. 10 коп., в пояснениях от 10.06.2025 указал, что в настоящее время все замечания устранены.

С учетом устранения недостатков работ истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до 100 367 1 руб. 23 коп., в том числе: 311 026 руб. 75 коп. – пени за период с 01.09.2023 по 08.12.2023 с общей стоимости муниципального контракта № 0124300016023000019-01 от 03.04.2023 – 11 135 605 руб. 20 коп., 789 340 руб. 48 коп. - пени за период с 14.12.2023 по 20.05.2025. Уточнения исковых требований приняты судом.

От требований в части неосновательного обогащения в сумме 2 459 259 руб. 97 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

Правила части 1 и 2 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ от иска соответствует нормам статьи АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи, с чем принимается судом; производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебное заседание не явились, ответчик заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Коношское" (заказчик) и ООО "Инстрой-Сервис" (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме от 08.02.2023 № 012430001602300019, в соответствии с протоколом от 20.02.2023 № 012430001602300019 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт № 0124300016023000019-01 от 03.04.2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <...> в 13 метрах на С-3 от дома № 18 (2 этап) (далее - контракт) и дополнительное соглашение к нему.

Работы выполняются в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), локальным сметным расчетом (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), проектной документацией (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а также объем и состав работ определены в приложениях № 1 и № 2 (пункт 1.2, 1.2.1).

Цена контракта установлена пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения № ИКЗ 23 32912004704291201001 0025 019 4299 244 от 06.06.2023 составляет 11 135 605 руб. 24 коп. без НДС.

Общий срок выполнения работ с 01.05.2023 по 31.08.2023 (пункт 3.1 контракта).

Обязательства по контракту подрядчиком выполнены на общую сумму 11 135 605 руб. 24 коп., результат работ заказчиком принят, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.05.2023 на сумму 250 988 руб. 40 коп., № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 от 06.07.2023 на сумму 3 972 911 руб. 44 коп.

Вместе с тем, как указал истец, часть принятых работ имела недостатки, работы были приняты с гарантийным письмом ООО "Инстрой-Сервис" исх. № 214 от 08.12.2023. В результате переговоров, путем обмена письмами, заказчиком был согласован предложенный подрядчиком график устранения замечаний (т.д. 1 л.д. 47-48) сроком с 29.05.2024 по 30.06.2024 (письмо Администрации № 1107 от 28.05.2024 - т.д. 1 л.д. 49); в соответствии с письмами исх. № 113 от 24.06.2024, № 1437 от 25.06.2024 (т.д. 1 л.д. 60-62), данный срок устранения замечаний продлен до 20.07.2024.

Поскольку по состоянию на 28.08.2024 ответчиком работы по устранению недостатков не были завершены, в частности, не были закончены работы по затирке швов в зоне цветника и тротуаров, не досажаны кустарники и многолетние цветники, что нашло

свое отражение в акте от 28.08.2024 (т.д. 1 л.д. 84), в адрес ответчика была направлена претензия № 2081 от 28.08.2024 с требованием об исполнении гарантийных обязательств.

Неисполнение ООО "Инстрой-Сервис" требований претензии послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по контракту, в том числе в части гарантийных обязательств.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия муниципального контракта № 0124300016023000019-01 от 03.04.2023 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: <...> в 13 метрах на С-3 от дома № 18 (2 этап) суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт относится к договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а поскольку заказчиком по контракту является администрация применению подлежат также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания нормы статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в

том числе виды, содержание и объемы работ, а также сроки выполнения работ, их стоимость.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из условий контракта № 0124300016023000019-01 от 03.04.2023 следует, что ответчику надлежало в срок с 01.05.2023 по 31.08.2023 выполнить на объекте заказчика демонтажные работы и работы по благоустройству территории (устройство цветника, пруда, водоотвода, установка МАФ, озеленение).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия, в связи, с чем контракт № 0124300016023000019-01 от 03.04.2023 является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.05.2023, №№ 2, 3, 4, 5, 6 от 06.07.2023, № 7 от 08.12.2023 подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по контракту выполнены в полном объеме их результат итоговой стоимостью 11 135 605 руб. 24 коп. передан заказчику.

Вместе с тем, работы по акту № 7 от 08.12.2023 на сумму 6 911 705 руб. 40 коп. сданы с нарушением срока на 99 дней (с 01.09.2023 по 08.12.2023).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,

предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие о начислении пени согласовано сторонами в пунктах 9.6, 9.7 спорного контракта.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств, заказчик на основании приведенных положений закона, условий контракта произвел расчет пени на сумму 311 026 руб. 75 коп., исходя из указанного выше периода просрочки, цены контракта и 1/300 действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального Банка России.

Ответчик, доказывая в соответствии с правилами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в допущенной просрочке исполнения доказательства, указал на наличие обстоятельств, не зависящих от его воли и объективно препятствующих своевременному выполнению работ.

В частности, как пояснил ответчик, при производстве работ им было обнаружено несоответствие сметных объемов работ, зафиксированных в контракте, проектной документации и фактическому состоянию объекта; выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией. Согласно сопоставительной ведомости стоимость дополнительных работ и материалов составила 711 013 руб. 50 коп.

О наличии приведенных обстоятельств и невозможности выполнения работ по контракту без дополнительных работ заказчик уведомлялся письмами ООО "Инстрой- Сервис" исх. № 93 от 20.07.2023, исх. № 96 от 27.07.2023, исх. № 126 от 22.08.2023, исх. № 146 от 19.09.2023, № 2214 от 09.10.2023.

Вместе с тем, со стороны Администрации согласование дополнительных работ, материалов было получено ООО "Инстрой-Сервис" только 25.10.2023 (письмо № 2376 от 25.10.2023). В этой связи, в отсутствие ответа заказчика на обращения подрядчика последний, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, был вынужден приостановить производство работ на период с 24.07.2023 по 25.10.2023.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в нарушение приведенной нормы закона не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика, документов, свидетельствующих о направлении подрядчику ответа на его обращения ранее указанной выше даты -

25.10.2023 к делу не приобщил, суд пришел к выводу о доказанности позиции ответчика о невозможности выполнения работ в период с 24.07.2023 по 25.10.2023 и необходимости продления конечного срока выполнения работ на 94 дня.

Таким образом, ответчику надлежало завершить работы в срок не позднее 03.12.2023 (31.08.2023 + 94 дня).

Учитывая, что работы были сданы 08.12.2023, необходимо признать, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства в 5 дней (с 04.12.2023 по 08.12.2023), следовательно, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом:

11 135 605 руб. 24 коп. х 15% х 5 дней / 300 = 27 839 руб. 01 коп. В остальной части расчет истца суд признает неверным.

Согласно правилам пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, работы по акту № 7 от 08.12.2023 приняты заказчиком в полном объеме, но с условием устранения недостатков по следующим видам работ: остатки чернения, устройство пруда из камня, посев травы, перекладка брусчатки в зоне цветника, затирка швов, в соответствии с гарантийным письмом подрядчика № 214 от 08.12.2023.

Вместе с тем, недостатки в полном объеме были устранены подрядчиком в ходе судебного разбирательства, что подтверждается актом выполненных работ по недостаткам от 20.05.2025 (представлен ответчиком через систему «Мой арбитр» 09.06.2025), что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств.

Вместе с тем, ознакомившись с расчетом истца, суд находит его составленным неверно, в связи со следующим.

Судом установлено, что часть принятых по акту № 7 от 08.12.2023 работ имела недостатки, в отношении которых ООО "Инстрой-Сервис" предоставило гарантийное письмо исх. № 214 от 08.12.2023 с указанием периода их устранения с 01.05.2024 по 15.06.2024.

В результате переговоров, путем обмена письмами, заказчик на основании писем № 1107 от 28.05.2024, № 1437 от 25.06.2024 согласовал предложенные подрядчиком графики устранения замечаний, в соответствии с которыми гарантийные обязательства должны были быть исполнены ООО "Инстрой-Сервис" в срок до 20.07.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что путем обмена письмами стороны достигли договоренности о том, что соответствующие обязательства подрядчика (в части устранения недостатков) подлежат исполнению в срок до 20.07.2024.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступила с 21.07.2024, а не с 14.12.2023, как указал истец в своем расчете неустойки на сумму 789 340 руб. 48 коп.

Кроме того, как полагает суд, заслуживают внимания доводы ответчика о неправомерности исчисления пени, исходя из стоимости работ 2 459 259 руб. 97 коп., а не от сметной стоимости работ, выполненных с недостатками, требующими их устранения.

Согласно подготовленного ООО "Инстрой-Сервис" сметного расчета № 02-02 объемов и стоимости работ, выполненных с недостатками, их стоимость составила 59 363 руб. 10 коп.

Истцом данный расчет не опровергнут, иной расчет не представлен, в связи с чем суд полагает необходимым руководствоваться расчетом подрядчика.

В этой связи, с учетом указанных выше выводов суда, расчет неустойки выполнен следующим образом: 59 363 руб. 10 коп. (стоимость работ, в отношении которых требовалось устранение недостатков) х 304 дня (период с 21.07.2024 по 20.05.2025) х 21 % (ключевая ставка Центрального Банка России, действующая на дату исполнения гарантийного обязательства ответчиком) / 300 = 12 632 руб. 47 коп.

Таким образом, общий размер обоснованно предъявленной к ответчику неустойки составил сумму 40 471 руб. 48 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что данная сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку имеются основания для ее списания.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в Постановление № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Постановления № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде действует Постановление № 783 в новой редакции.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исполнение контракта осуществлено сторонами в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, последний из которых подписан 08.12.2023, исполнение гарантийных обязательств подтверждается актом от 20.05.2025.

Цена контракта составляет 11 135 605 руб. 24 коп., 5% от указанной цены – 556 780 руб. 26 коп.

Общий размер признанной судом обоснованной неустойки составил 40 471 руб. 48 коп., что не превышает 5 % от цены контракта.

Доказательств о начислении в рамках спорного контракта иных неустоек материалы дела не содержат, в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) такие сведения также не размещены.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки составляет менее 5 % от цены контракта, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению положение подпункта "а" пункта 3 Правил № 783, неустойка подлежит списанию в полном объеме.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Исходя из принципа добросовестности поведения сторон, наличия прямой обязанности истца произвести списание неустойки, неустойка подлежит списанию исходя из императивных норм, закрепленных в Постановлении Правительства № 783.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в бюджет судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КОНОШСКОЕ" от исковых требований в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу № А19-29499/2024 в данной части прекратить. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова