Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-75923/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2019 Дело № А40-75923/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 18 от 22.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Красный октябрь – Рассказовка»,

третье лицо: ФИО3,

о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь – Рассказовка» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 682 117 руб. 80 коп., штрафа в размере 341 058 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № Р-7/2-551/10-4-И от 17.11.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года отменено в части взыскания штрафа в размере 170 529 руб. 45 коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Приложение №4 к кассационной жалобе не приобщено судебной коллегией в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «Красный октябрь – Рассказовка» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Р7/2-551/10-4-И от 17Л1.2017 г., предметом которого являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: г. Москва, п. Внуковское, д. Рассказовка, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0110504:44, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участнику долевого строительства в течение 8 (восьми) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (IV квартал 2017 г., не позднее 31 декабря 2017 года), а именно не позднее 31.08.2018 г.

Участник долевого строительства с целью досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, которая осталась без ответа.

05 марта 2019 года между участником долевого строительства и истцом заключен договор уступки права (требования) по договору долевого участия строительстве, согласно условиям которого новый кредитор принял право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир за период с года до момента подписания передаточных актов, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Права требования по договору цессии уступлены за период с 01.09.2018 г. по дату подписания акта приема передачи.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме на основании статей 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 50 % штрафа, указал, что в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право на взыскание штрафа возникает у гражданина только в случае удовлетворения судом требований потребителя, тогда как по настоящему делу истцом выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (юридическое лицо) и не являющееся стороной договора участия в долевом строительстве требование.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа несостоятелен. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Иная оценка установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-75923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.Ю. Филина


Судьи: З.А. Аталикова


Н.Ю. Дунаева