Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А05-4103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4103/2018
г. Архангельск
03 июля 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Мостостроительный трест № 6" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 194100, <...>)

к муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164171, г.Мирный, Архангельская область, ул.Ленина, дом 33)

о взыскании 7 359 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

установил:

открытое акционерное общество "Мостостроительный трест № 6" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 7 359 000 руб. долга по счёту-фактуре № 187/1 от 29.12.2018.

         Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

         Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что долг отсутствует, так как работы были оплачены в полном объёме.

         Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

         31 июля 2011 года Учреждение  (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0324300030611000002-0120374-01, по условиям которого Подрядчик обязался  выполнить комплекс работ способом "под ключ" по объекту "Реконструкция городских автомобильных дорог (ул. Неделина, ул. Гагарина, ул. Ломоносова, ул. Овчинникова, ул. Мира, ул. Степанченко) в г. Мирный Архангельской области.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта работы подлежали выполнению в срок до 30 ноября 2015 года.  

В пункте 2.1 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется за счет средств, предусмотренных Федеральной целевой программой "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы" в соответствии с доведенными в установленном порядке лимитами бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2.2 общая стоимость работ по контракту составляет                       640 581 080 руб.

В силу пункта 2.5 контракта стоимость работ, выполняемых подрядчиком в 2011 году составляет 75 000 000 рублей, а в пункте 2.6 предусмотрено, что стоимость работ, выполняемых в 2012, 2013, 2014 и 2015 годах, может определяться дополнительными соглашениями к контракту в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств на соответствующий текущий финансовый год. Как следует из материалов дела, сторонами подписывались дополнительные соглашения, устанавливающие стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствующем  финансовом году.

Пункт 2.7 контракта предусматривал, что заказчик при наличии бюджетных средств вправе произвести предварительную оплату работ подрядчику (авансирование) в размере не более 30 процентов от суммы денежных средств, предусмотренных на оплату работ по контракту годовым лимитом бюджетных обязательств в текущем финансовом году. Согласно пункту 2.13 контракта авансовый платеж погашается при приемке работ путем вычетов пропорциональных сумм в размере не менее 30 % и не более 50 % из суммы объема работ, подлежащих сдаче подрядчиком.

В письме от 30.10.2015 № 869 Учреждение заявило о расторжении контракта в связи с отсутствием у заказчика лимитов финансирования на 2013 и 2015  годы. А также в связи с окончанием действия Федеральной целевой программой "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы".

Общество в письме от 23.12.2015 выразило согласие на расторжение контракта, указав, что каких-либо претензий по расторгнутому контракту не имеет, и приложив акт сверки взаимных расчетов от 17.12.2015.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов  за период с 2011-2015 годов, во исполнение контракта  от 31.07.2011 до момента его расторжения Общество выполнило работы на сумму 410 594 840 руб. Учреждение произвело оплату по контракту на сумму  410 594 840 руб. Это подтверждается представленными суду первичными документами бухгалтерского учёта (актами о приёмке работ, счетами-фактурами и платежными поручениями).

Ссылаясь на то, что по данным бухгалтерского учета числится дебиторская задолженность Учреждения в размере 7 359 000 рублей по счету-фактуре № 187/1 от 29.12.2014, Общество в лице конкурсного управляющего просит взыскать её в качестве задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличия задолженности в заявленном размере. Расчет суммы исковых требований суду не представлен.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 756984 от 02.06.2014 и № 858048 от 16.06.2014 Учреждение перечислило Обществу в качестве аванса денежные средства на сумму  51 895 330 рублей.  

В 2014 году Обществом были выполнены работы на сумму 118 064 656,92 руб., для оплаты которых были выставлены счета-фактуры, в том числе счет-фактура № 187/1 от 29.12.2014 на сумму 8 704 489,48 руб.

Платежным поручением № 730127 от 31.12.2014 Учреждение произвело частичную оплату счета-фактуры № 187/1 от 29.12.2014 на сумму 1 653 300 рублей. Оставшаяся по счету сумма в размере 7 051 189,48 руб. была зачтена в счет ранее полученного аванса, поскольку в конце 2014 года Общество не использовало аванс в полном объёме и по состоянию на 01.01.2015 у него образовалась большая сумма неиспользованных денежных средств.

Об оплате спорного счета вышеизложенным способом свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанный сторонами без разногласий, в котором указано на наличии долга Общества перед Учреждением в размере 5 523 327,28 руб.

В 2015 году Общество выполнило работы на сумму 27 914 642,32 коп., оплата которых произведена зачетом аванса на сумму 5 523 327,28 руб., а также перечислением денежных средств на общую сумму 22 391 315,04 руб. На это указано в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2015 год.

На отсутствие задолженности по контракту со стороны и заказчика, и подрядчика  указано в письме Учреждения от 30.10.2015 № 869, а также в письме Общества от 23.12.2015.

Таким образом, суд установил, что все выполненные Обществом работы были оплачены в полном объёме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о недопустимости прекращения обязательств должника зачетом встречных однородных требований после введения в отношении Общества наблюдения судом во внимание не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Суду не представлено заявления одной из сторон о зачете встречных однородных требований, как это требует статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса РФ о зачёте к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению.

Заключенным контрактом предусмотрен порядок оплаты выполненных работ путем авансирования с возможностью зачёта части суммы аванса (от                  30 %  до 50 % от стоимости выполненных работ) в счет оплаты выполненных работ.  Приведенное условие, относящееся к порядку расчетов, не могло быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса). Так, в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса).

Следовательно, подрядчик, получивший аванс, и выполнивший работы, стоимость которых не превышает сумму аванса и произведенных заказчиком оплат, не вправе требовать взыскания задолженности, которая в данном случае не возникает. Поэтому учёт суммы аванса в счет оплаты выполненных работ не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

При банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей Закону о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Указанный подход изложен в  Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в иске в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева