Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А29-13402/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13402/2016
04 мая 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» села Объячево

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа» села Объячево (далее – МБУ ДО «ДМШ» с. Объячево, ответчик) о взыскании 6 740 руб. 00 коп. долга по контракту № 43 от 11.01.2016, 652 руб. 77 коп. пени за период с 08.04.2016 по 26.04.2017, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.12.2016 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны с учетом части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости представления документов в указанные в определении сроки (1 срок – 18.01.2017, 2 срок – 09.01.2017).

Определением от 20.02.2017 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, с учетом части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, ответчик определение суда не исполнил, отзыв на исковое требование не представил.

С учетом части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 между ООО «Юпитер» (исполнитель) и МБУ ДО «ДМШ» с. Объячево (заказчик) заключен контракт № 43 (далее – контракт, л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы, в том числе по:

- осуществлению технического контроля за средствами охранно-пожарной сигнализации на предмет их технической исправности согласно перечню объектов заказчика;

- производству регламентных работ по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, не реже 1 раза в месяц;

- осуществлению ремонта средств охранно-пожарной сигнализации, в случае неисправности (пункт 1.1. контракта).

С учетом пункта 8.1. контракта срок его действия устанавливается с 01.01.2016 по 31.12.2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3.1. контракта стоимость работ в месяц составляет 1 348 руб. 00 коп., стоимость работ в год – 16 176 руб. 00 коп.

С учетом пункта 3.3. контракта оплата оказанных услуг производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В качестве доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг, представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты: № 170 от 28.03.2016 на сумму 1 348 руб. 00 коп., № 212 от 20.04.2016 на сумму 1 348 руб. 00 коп., № 453 от 30.05.2016 на сумму 1 348 руб. 00 коп., № 299 от 29.08.2016 на сумму 1 348 руб. 00 коп., № 485 от 27.09.2016 на сумму 1 348 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета: № 170 от 28.03.2016 на сумму 1 348 руб. 00 коп., № 212 от 20.04.2016 на сумму 1 348 руб. 00 коп., № 453 от 30.05.2016 на сумму 1 348 руб. 00 коп., № 299 от 29.08.2016 на сумму 1 348 руб. 00 коп., № 485 от 27.09.2016 на сумму 1 348 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

По расчету истца сумма долга составила 6 740 руб. 00 коп., что подтверждается ответчиком при подписании акта сверки взаимных расчетов (л.д. 13).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 27.10.2016 (л.д. 14), в которой предложил оплатить образовавшуюся на 01.10.2016 сумму долга. Указанная претензия получена ответчиком 27.10.2016, согласно отметке, между тем оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих возражений.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по спорному договору, либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении истцом, не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований ответчиком не представлены.

Ответчик доказательства оплаты услуг не представил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 740 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом к взысканию предъявлена также неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте. Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушений установленных договором сроков оплаты услуг ответчиком не оспаривается.

Расчет истца судом проверен и принимается.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 652 руб. 77 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа» села Объячево (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 392 руб. 77 коп., в том числе: 6 740 руб. 00 коп. долга, 652 руб. 77 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина