Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А40-100156/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100156/19-135-869
22 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дудкина В.В.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Бонсай» (141044, Московская обл., г. Мытищи, <...> кв.37)

к ответчику ТКБ БАНК ПАО (109147, <...>)

об обязании передать документы.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2019 г. №21;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.12.2018 г. №01-06/1017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бонсай» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТКБ БАНК ПАО (далее – ответчик) об обязании ответчика передать истцу документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность должника ООО «ЛОТ» на сумму уступленного права требования в размере 76 661 650 руб. 87 коп. по заключенному договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 № 13-2017/Ц.

Истец поддержал требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела.

Ответчик дал пояснения по материалам дела, возражал против заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела между ТКБ БАНК (цедент) и ПАО ООО «Бонсай» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 № 13-2017/Ц, согласно предмету которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к ООО «ЛОТ» (должник), возникшие на основании генерального договора № 226-2015/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 24.06.2015, заключенного между цедентом и должником, в том числе права на неполученное комиссионное вознаграждение, пени и штрафы.

Согласно п. 2.1.1 договора цедент обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования по основному договору, указанному в п. 1.1 договора.

Актом приема-передачи от 24.01.2018 стороны подтвердили передачу документов.

Однако, как указывает истец в обоснование заявленного требования, указанные документы ответчиком истцу переданы не в полном объеме, документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие задолженность должника переданы не были.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.12.2018 с требованием передать все необходимые документы по договору уступки права требования (цессии), оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что в пункт 2.1.1 договора, на который ссылается истец, содержит исчерпывающий перечень документов, которые подлежат передаче цедентом цессионарию.

Актом приема-передачи от 24.01.2018, подписанным ООО «Бонсай», истец подтвердил получение всех документов, поименованных в указанном акте.

Истец письмом от 11.12.2018 за исх № 39 обращался в ТКБ БАНК с просьбой о передаче ему всех документов по договору уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 № 13-2017/Ц, в том числе и о передаче документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих задолженность должника ООО «ЛОТ».

Письмом от 23.01.2019 ТКБ БАНК направил в адрес ООО «Бонсай» все необходимые документы, предусмотренные условиями договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 № 13-2017/Ц, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом с описью вложений в ценное письмо от 17.01.2019, представленными в материалы дела.

Документы высланы по юридическому адресу ООО «Бонсай», согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 16.04.2019 № ЮЭ9965-19-41266380.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что цедент выполнил условия договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2017 № 13-2017/Ц по передачи документов, предусмотренных п. 2.1.1 договора, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004г. № 2045/04, от 03.04.2007г. № 13988/06, от 25.07.2011г. № 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов.

Учитывая, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-1325/19 в законную силу не вступило, доказательства обратного суду не представлено, следовательно, положения статьи 69 АПК РФ на которые истец ссылается, не могут расцениваться как нарушающие права истца, перечисленные в исковом заявлении.

Истец не доказал обоснованность своих требований в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат как не подтвержденные документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяВ.В. Дудкин