Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А52-2294/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2017 года

Дело №

А52-2294/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

рассмотрев 11.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2016 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (судьи Докшина А.Ю., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А52-2294/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикинг», место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, проспект Октябрьский, дом 121, ОГРН 1106025000267, ИНН 6025034958 (далее – ООО «Пикинг», Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Себежской таможни, место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица Марго, дом 62а, ОГРН 1026002944439, ИНН 6022002002 (далее – Таможня), от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости части товаров, заявленных в декларации на товары (далее – ДТ) № 10225032/200516/0000934. Заявитель просил суд обязать Таможню восстановить нарушенные права декларанта в «установленном таможенным законодательством Российской Федерации порядке».

Решением суда первой инстанции от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе ООО «Пикинг» в удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара (далее – КТС), поскольку полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Пикинг» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО «Пикинг» (как покупатель и декларант) в соответствии с контрактом от 20.07.2015 № 02-2015 (далее – Контракт), заключенным с продавцом – фирмой «KOSTON CAPITAL Corp.» (Панама) по вышеупомянутой ДТ, задекларировало следующие товары: «запасные части (комплектующие) бывшие в употреблении» (всего 28 позиций).

Таможенная стоимость названных товаров определена декларантом по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган вышеупомянутый Контракт; инвойс от 23.04.2016 № 23042016; спецификацию от 23.04.2016 № 23042016; коносамент; транспортную накладную и иные транспортные документы.

Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, Таможня 21.05.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении названных товаров, предложив Обществу в срок до 18.07.2016 предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также в срок до 24.05.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.

Названные товары 23.05.2016 были выпущены Таможней под внесенное декларантом обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов.

В материалах дела имеется адресованное таможенному органу (в ответ на его запрос) письмо Общества с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемых товаров (исх. № 59 от 27.05.2016; том 1, лист 59). ООО «Пикинг» представило в Таможню: вышеупомянутый Контракт; спецификацию к Контракту от 23.04.2016 № 23042016; коммерческое предложение от 20.04.2016; письма от продавца от 17.05.2016 и от 25.05.2016; ведомость банковского контроля; оборотную ведомость по счету 41; договор купли-продажи от 27.04.2016 № 27/04; приходный ордер № 33; счет на оплату № 127; товарную накладную № 132; бухгалтерскую справку о формировании цены реализации по спорной ДТ; договор купли-продажи от 18.05.2016 № 18/05.

В дальнейшем в отношении двенадцати товаров: № 1, 2, 3, 4, 8, 20, 22, 23, 24, 25, 27, и 28 по ДТ № 10225032/200516/0000934 Таможня приняла решение от 03.10.2015 о КТС товаров по шестому методу – «резервному».

Не согласившись с названным решением о КТС, ООО «Пикинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа декларанту в применении именно первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Межправительственного Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), заключенного 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что «таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения».

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и «Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» (Приложение № 1 к «Порядку декларирования таможенной стоимости товаров», утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). В числе этих документов декларант предъявил: вышеупомянутый Контракт; инвойс от 23.04.2016 № 23042016; спецификацию от 23.04.2016 № 23042016; коносамент; транспортную накладную и иные транспортные документы.

Письмом от 27.05.2016 (исх. № 59) Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, в том числе коммерческое предложение от 20.04.2016; письма от продавца от 17.05.2016 и от 25.05.2016; ведомость банковского контроля; оборотную ведомость по счету 41; договор купли-продажи от 27.04.2016 № 27/04; приходный ордер № 33; счет на оплату № 127; товарную накладную № 132; бухгалтерскую справку о формировании цены реализации по спорной ДТ; договор купли-продажи от 18.05.2016 № 18/05.

И первая и апелляционная инстанция исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Так, в упомянутой спецификации к Контракту от 23.04.2016 № 23042016 стороны согласовали наименование, количество, цену товара и условия поставки – «CPT Москва» (сама спецификация подписана сторонами Контракта). При этом стоимость товара за единицу изделия, указанная в инвойсе от 23.04.2016 № 23042016, соответствует стоимости по спецификации; в названном инвойсе дополнительно указаны характеристики товара, применительно к маркам автомобилей, и применительно к самому товару (мощность, объем, комплектность, назначение), также указан номер контейнера по транспортным документам.

В подтверждение факта перевозки Обществом в таможенный орган также были представлены коносамент и транспортная накладная, из которых следует, что поставка осуществлялась до Санкт-Петербурга (получатель общество с ограниченной ответственностью «Омега-Шиппинг») и далее по указанию продавца в адрес покупателя (Великие Луки). Более того, оплата партии товара подтверждается ведомостью банковского контроля. Таким образом, суды двух инстанций пришли к выводу, что количество, вес и наименование товара, а также номер контейнера по коносаменту, соответствует указанному в транспортной накладной, спецификации и в инвойсе. Сведения об отправителе товара по коносаменту и получателе товара по транспортной накладной, соответствуют наименованию и реквизитам продавца и покупателя, указанным в Контракте.

При этом суды обратили внимание на то, что каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в названных документах в оспариваемом решении о КТС не указано. В свою очередь предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о КТС является правильным.

Обстоятельства рассматриваемого дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанные выводы.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалованных судебных актов, не выявлено. Ввиду изложенного основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 по делу № А52-2294/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


Е.Н. Александрова

А.Г. Кудин