Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А59-6120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-6120/2019
09 сентября 2020 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть оглашена 08.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 09.09.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков, судебных расходов,


в отсутствие сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная» (далее – ответчик) о убытков, понесенных в результате повреждения имущества, расположенного по адресу: <...>, в размере 36 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2019 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.12.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором указывает на незаконность размещения оборудования истцом, а также заявлено ходатайство об истребовании у истца разрешительной документации на монтаж кондиционера на фасаде дома.

Суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.05.2020-20.05.2020 истец представил письменные пояснения по иску, указав, что согласование с собственниками МКД размещения данного оборудования не требуется, так как оно является непроизводственным, а предназначено для бытовых нужд. Также пояснил, что новое оборудование ими уже приобретено и установлено. После перерыва по предложению суда истцом предъявлены копии кассовых ордеров об оплате покупки и об оплате работ по установке оборудования.

Рассмотрение дела отложено на 04.08.2020.

Истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении которого отказано.

Вместе с тем, в целях предоставления истцом дополнительных доказательств и пояснений судебное заседание отложено на 02.09.2020, истцу в шестой раз предложено представить дополнительные доказательства.

К судебному заседанию представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения в служебной командировке. Затребованные судом документы и пояснения истцом не представлены.

Ответчик в суд также не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки.

Представитель истца обосновал невозможность явки в судебное заседание нахождением в служебной командировке на территории Сахалинской области.

Вместе с тем, невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя не лишает лицо, участвующее в деле, возможности обеспечить в качестве представителя в суд явку иного лица. Кроме того, истец (его представитель) был вправе заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании, что не потребовало бы прибытия представителя в суд.

Ходатайство также не обосновано желанием представить в суд дополнительные документы. Более того, судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду необходимости предоставить дополнительные доказательства и пояснения истцом, однако в течение почти 11 месяцев затребованные судом доказательства не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение прав иных лиц, участвующих в деле, а указанные в ходатайстве мотивы не могут быть признаны уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон материалы дела, суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (ранее ООО «Деньги для всех) на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение (аптека) общей площадью 41,6 кв. м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

22.02.2018 истец составил Акт причинения ущерба имуществу организации, указав, что в результате сбивания с крыши дома работниками управляющей компании ООО «Северная» снежной наледи разбит корпус кондиционера. Данное обстоятельство было обнаружено работниками истца 22.02.2018 в 10-55 часов, о чем уведомлена управляющая компания телефонограммой, преданной в диспетчерскую службу в 11-00, № заявки 1642.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта данного имущества, истцом 13.06.2018 был заключен договор на оказание услуг оценки с ИП ФИО2

Согласно отчету № 144/2018 от 13.06.2019, составленному ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта кондиционера Samsung AQ09TSBN, установленного на фасаде дома, на дату оценки составляет 33 000 руб. с учетом износа или 37 700 без учета износа.

При проведении оценки данным специалистом-оценщиком указано на наличие повреждений у кондиционера: разрушен короб наружного блока, что привело к ухудшению внешнего интерьера помещения; требуется демонтаж, монтаж нового изделия.

19.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба – 33 000 руб. и 3 500 руб. (услуги оценки).

Поскольку претензия была ответчиком получена, однако оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между указанными обстоятельствами.

Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба должен доказать наличие всех перечисленных элементов из юридического состава деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

При этом ответчик в силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО «Северная» является управляющей компанией по обслуживанию дома № 113 по ул.Советской в г.Холмске Сахалинской области.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт повреждения кондиционера, однако указывал на незаконность размещения его на фасаде дома в отсутствие решения собрания собственников дома.

Согласно акту осмотра вывески, произведенной оценщиком ИП ФИО3, у кондиционера разрушен короб наружного блока, что привело к ухудшению внешнего интерьера помещения. По результатам осмотра данным специалистом сделан вывод о необходимости выполнения следующих работ: демонтаж, монтаж нового изделия.

По оценке стоимости работ этим же оценщиком указано на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 33 000 рублей. В данный объем работ оценщиком включены работы: стоимость работ по монтажу – 8 000 рублей, стоимость оборудования с учетом износа – 14 050 руб., стоимость доставки оборудования из г.Москвы – 10 970 руб.

Также судом установлено, что для проведения данной оценки истцом заключен договор с ИП ФИО4 13.07.2018, стоимость услуг специалиста согласно акту от 13.07.2018 составила 3500 рублей.

Таким образом, из данных доказательств следует, что истцом в качестве убытков заявлены расходы, которые ему предстоит понести в будущем на приобретение нового оборудования – 14 050 рублей, на выполнение работ по его монтажу в размере 8000 рублей и на оказание услуг по доставке приобретенного нового оборудования из г.Москвым в г.Холмск Сахалинской области в размере 10 970 рублей, а также убытки в виде оплаты услуг оценщика (3500 рублей).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве доказательств необходимости замены оборудования (кондиционера) представлено только заключение специалиста-ценщика ИП ФИО3, выводы которой сформированы из обстоятельств необходимости заменить поврежденное оборудование новым, тогда как доказательств наличия у данного специалиста специальными познаниями в области товароведческой экспертизы либо в технической сфере, деятельности, связанной с эксплуатацией и ремонтом технического оборудования, суду не представлено. Осмотр оборудования истца специалистом, обладающим такими познаниями, не производился, заключение об отсутствии возможности использовать оборудование истца, получившего повреждения, либо его ремонта и стоимости такого ремонта, истцом суду не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Указание в акте осмотра оценщика на разрушение короба наружного блока, само по себе не свидетельствует о невозможности эксплуатации данного оборудования либо о несоразмерности стоимости его ремонта фактической стоимости оборудования. При этом оценщиком указано на нарушение в виде ухудшение внешнего интерьера помещения, тогда как из данного обстоятельства неясно интерьер какого именно помещения ухудшен, поскольку истцом заявлено о повреждении оборудования, находившегося на наружной стене многоквартирного жилого дома, а не внутри какого-либо помещения.

Таким образом, доводы истца о повреждении оборудования ответчиком в результате выполнения наружных работ по очистке кровли дома противоречат результатам осмотра оценщика, указывающего на нарушение внешнего вида внутри помещения, что свидетельствует об эксплуатации данного оборудования внутри помещения.

Кроме того, заявляя стоимость убытков в размере, определенном оценщиком ИП ФИО3, истцом в данный размер включена стоимость услуг по доставке данного оборудования из г.Москвы, однако доказательств невозможности приобретения данного оборудования в Сахалинской области им суду не представлено и данное требование ничем не обосновано, тогда как, с учетом общедоступной информации, имеющейся как в магазинах, специализирующихся на бытовой технике, так и в сети Интернет, в магазинах города Южно-Сахалинска осуществляется продажа кондиционеров.

В ходе рассмотрения дела истец обосновал размер убытков своими фактическими своими расходами на приобретение нового оборудования и его установку, предъявив на обозрение суду в судебном заседании 20.05.2020 г. копии кассовых ордеров об оплате приобретения оборудования и об оплате услуг по его установке, однако с учетом введенного в данный период времени ограниченного режима работы судов в связи с эпидемией короновируса, судом было предложено представить данные доказательства способом, обеспечивающим безопасность работников суда от возможности заражения данным вирусом – в электронном виде через систему «Мой Арбитр», а также предложено представить доказательства фактического заключения данных сделок: договоры купли-продажи, подряда, оказания услуг, либо иное, доказательства оплаты как полученного товара, так и оказанных услуг, в порядке, предусмотренном требованиями Положения о бухучете, иные доказательства в подтверждение данных обстоятельств), либо пояснения относительно причин определения убытков в виде средней стоимости оборудования по ценам г.Москвы и стоимости его доставки и доказательства невозможности приобрести спорное оборудование на территории Сахалинской области; доказательства приобретения поврежденного оборудования.

Однако до настоящего времени данные доказательства в установленном порядке и в надлежащем виде истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается с обоснование своих доводов.

Поскольку истцом доказательств невозможности осуществления ремонтных работ в отношении поврежденного оборудования суду не представлено, а также не представлено доказательств необходимости приобретения нового оборудования в городе Москве и осуществить его доставку в город Холмск Сахалинской области, а также, соответственно, произвести его монтаж, суд признает требования истца о возмещении ему заявленных убытков не подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного ущерба истцом мог бы быть обоснован фактическими расходами на ремонт оборудования, однако изменений основания исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ истцом не заявлялось, несмотря на сообщение суду в судебном заседании о фактической замене кондиционера новым, доказательств фактического несения расходов в заявленном объеме в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцом также не представлено и доказательств принадлежности ему данного оборудования, сведений о его приобретении и установки, что также подвергает сомнению их доводы о повреждении оборудования, принадлежащего именно истцу, а не иным лицам.

Кроме того, суд не усматривает противоправных действий со стороны ответчика, в результате которых была повреждена данная вывеска, поскольку сброс с крыши снега и наледи произошел вследствие исполнения ответчиком его обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, тогда как вывеска была расположена истцом на фасаде данного многоквартирного дома.

По сообщению ответчика, у них сведений о согласовании истцом с собственниками данного МКД вопроса о возможности размещения светового короба на фасаде жилого дома, являющегося объектом совместной собственности всех собственников данного дома, не имеется.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить суду такие доказательства, однако они в нарушение требований ст.65 АПК РФ представлены не были, что свидетельствует об отсутствии такого согласования истцом и, соответственно, неправомерного размещения вывески на фасаде многоквартирного жилого дома.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья С.В.Кучкина