Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А75-1071/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1071/2021
14 апреля 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРК" (ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии представителя ответчика ФИО2, доверенность от 08.04.2021 № 04-37,

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов № РСН-0821/17 от 12.01.2017 в сумме 1 603 147 руб. 26 коп.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки оборудования по договору поставки материально-технических ресурсов от 12.01.2017 № РСН-0821/17.

Ответчиком представлен отзыв, в котором изложено ходатайство о снижении размера неустойки. Отзыв размещен в системе «Мой Арбитр» 24.03.2021 и обработан судом 25.03.2021.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.04.2021 в 10 часов 20 минут по ханты-мансийскому времени. О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом. Истцом явка представителя в предварительное судебное заседание не обеспечена.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что возражения по фактам нарушения сроков поставки отсутствуют, периоды просрочки определены истцом верно. У ответчика имеется только ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте предварительного судебного заседания истца и отсутствие возражений с его стороны относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего рассмотреть дело по существу в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав мнения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 12.012017 № РСН-0821/17.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В соответствии с приложением № 5 от 31.07.2017, поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара, обусловленного приложением в согласованные сроки.

При определении базиса поставки – пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной или иной товарной накладной в пункте назначения.

На основании пункта 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В связи с нарушением сроков поставки товаров истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки в размере 1 603 147 руб. 26 коп. претензией от 15.07.2020 № ЖМ-049446 (л.д.34-35).

Поскольку претензия в добровольном порядке не была удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласное статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факты нарушения срока поставки товара по договору № РСН-0821/17/К30972 не отрицаются, периоды поставки партий товаров, указанные в расчете неустойки, также не оспариваются, доводы о наличии объективных и уважительных причин, не зависящих от ответчика, приведших к нарушению срока поставки, не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях/Спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, не превышает надлежащий расчет неустойки, за период времени, заявленный истцом.

Ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 73, 75, 77, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Таким образом, установление оснований для уменьшения размера неустойки относится к компетенции суда, поэтому уменьшение размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора и определения его условий сторонами по собственной воле и в своем интересе.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 Постановление № 7).

Как следует из материалов дела, неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

Истцом при исчислении размера неустойки принят установленный договор размер 0,3% от сумм непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. Как обоснованно указал в отзыве ответчик, данная ставка соответствует ставке банковского процента в размере 109,5 процентов годовых.

Вместе с тем, данный размер ставки для исчисления размера неустойки является явно завышенным и не соответствующим обычно применяемым в условиях делового оборота по данной категории сделок размеру ставок, составляющих 0,1%.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. По этой причине при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьё 333 ГК РФ, арбитражный суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки путем применения ставки в размере 0,1%. С учетом применения данной ставки размер неустойки составляет 534 382 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

13.04.2021 (после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу) судом было установлено, что истцом 12.04.2021 в 08 часов 28 минут московского времени (10 часов 28 минут ханты-мансийского времени) было подано в систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было обработано канцелярией Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 16 часов 21 минуту московского времени (18 часов 21 минута хаты-мансийского времени), что следует из отметки канцелярии суда, проставленной на ходатайстве. Сведения о дате и времени подачи документа соответствуют сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Согласно протоколу судебного заседания, предварительное судебное заседание открыто в 10 часов 38 минут.

На момент открытия предварительного судебного заседания какие-либо возражения против рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания или возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца от последнего не поступали. На момент удаления суда в совещательную комнату для принятия решения, сведений о подаче ходатайства в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не отображались.

Истцом определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено 22.03.2021, что отражено в уведомлении о вручении (л.д.5). Следовательно, истец имел реальную возможность заблаговременно уведомить суд о наличии возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя, чего сделано не было.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача документов по делу после времени начала предварительного судебного заседания (назначено на 10 часов 20 минут, подача в информационную систему в 10 часов 28 минут) свидетельствует как о злоупотреблении стороной правом, так и несет риски, связанные с несвоевременным уведомлением суда о наличии возражений против рассмотрения дела без участия представителя.

Вместе с тем, при рассмотрении дела с учетом неотрицания ответчиком фактов нарушения обязательства по поставке товаров в установленный срок, а также рассмотрения судом исключительно заявления о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, при условии процессуальной самостоятельности суда при рассмотрении данного заявления, процессуальные права истца на судебную защиту не были нарушены.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАРК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку по договору поставки от 12.01.2017 № РСН-0821/17 в размере 534 382 руб. 42 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 29 031 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н. Дроздов