Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А55-40146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 ноября 2023 года

Дело №

А55-40146/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания 19,10.2023, 26.10.2023 секретарем с/з ФИО1, 02.11.2023 помощником судьи Ширкуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании 19.10.2023 – 26.10.2023 – 02.11.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Родничок" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: 19.10.2023 явку не обеспечил, 26.10.2023 – 02.11.2023 представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2022

от ответчика – 19.10.2023 явку не обеспечил, 26.10.2023 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2022; 02.11.2023 явку не обеспечил.




УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании м ответчика задолженности за потребленную в октябре 2022 электроэнергию в размере 142 354 руб. (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 21.09.2023, о чем сделана пометка в протоколе судебного заседания от 21.09.2023).

Определением от 11.01.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2023 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Бунеева Д.М. на судью Лигерман А.Ф.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.10.2023 объявлялся перерыв до 26.10.2023, в судебном заседании 26.10.2023 объявлялся перерыв до 02.11.2023. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании, в порядке ст. 66 АПК РФ, дополнительных доказательств у истца.

В судебном заседании 26.10.2023 в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом было отказано, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, пришел к выводу о несоблюдении заявителем вышеперечисленных норм, поскольку заявитель не представил данных о том, что самостоятельно получить доказательства (имеющие отношения к рассматриваемому спору) у него не имеется возможности.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22.07.2009 №ВАС-9579/09).

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27.08.2009 №ВАС-10390/09).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения, соответствующее ходатайство не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, подробно позицию изложил в письменном отзыве, а также дополнениях к нему.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 02.11.2023 не обеспечил.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2021 года между и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №12-17993 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В октябре 2022 года ответчику была поставлена электроэнергия, предъявлен к оплате счет-фактура №22103100157/12/12-179931 от 31.10.2022 на сумму 228 804 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства истец, частично согласившись с доводами ответчика, уточнил сумму исковых требований до 142 354,68 руб. Уточнение истца было принято судом.

В исковом заявлении истец указывает, что в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В письменном дополнении к отзыву от 13.07.2023, приобщенного к материалам дела 20.07.2023, ответчик указывает, что с учетом оплаченных и удерживаемых истцом денежных средств, признает долг за электроэнергию, полученную в октябре в размере 30 882 руб. 28 коп.

Необходимо указать, что частичные оплаты, произведенные ответчиком, учтены истцом.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что сам факт получения электроэнергии в октябре 2022 года не оспаривается, как и не оспаривается наличие задолженности. Однако, ответчик считает неверным расчет, произведенный истцом.

В частности, ответчик указывает, что разногласия заключаются в размере вычетов электроэнергии граждан, заключивших индивидуальные договоры энергоснабжения.

Ответчиком также указано, что СНТ было вынуждено ввести дополнительные расходы и оплачивать электрику снятие показаний электросчетчиков всех дачников ежемесячно (ранее это делалось 2 раза в год). К концу лета 2022 года в СНТ «Родничок» стали заканчиваться денежные средства, поэтому показания электросчетчиков были сняты в конце августа и в конце октября. Показания счетчиков в конце сентября не снимались.

Доводы, приведенные ответчиком, являются необоснованными и опровергаются документами, представленными в материалы дела.

Так, Приложением № 4 к договору энергоснабжения № 12-1799э от 27.07.2021 года в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.11.2022 года (распространившем свое действие на отношения сторон с 01.10.2022 года) ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Родничок» согласовали схему расчетов за потребленную электроэнергию по договору.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с указанной схемой, из показаний приборов учета № 0140201802061, № 0140201802151, № 0140201802143, № 0140201802115, данные по которым в ПАО «Самараэнерго» представляет сетевая организация ПАО «Россети Волга», вычитаются показания приборов учета граждан-потребителей, указанных в Приложении № 17 к договору.

Таким образом, истцом учтены граждане, заключившие индивидуальные договоры энергоснабжения.

Балансом потребления граждан-потребителей, представленным в материалы дела ПАО «Самараэнерго», подтверждены показания граждан-потребителей за октябрь 2022 года.

Сведения из указанного баланса отражены в расчетной ведомости за октябрь 2022 года, из которой следует что СНТ «Родничок» предъявляется к оплате разница между показаниями приборов учета № 0140201802061, № 0140201802151, № 0140201802143, № 0140201802115 и показаниями приборов учета, переданными ПАО «Самараэнерго» гражданами-потребителями.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлена копия акта приема-передачи электроэнергии (мощности) за октябрь 2022 года, подписанного сторонами без разногласий как по цене, так и по объему поставленной в спорном периоде электроэнергии.

Однако, ответчиком было заявлено, что указанный акт подписан не уполномоченным на то лицом, а именно ФИО4, которой было поручено получить в ПАО «Самараэнерго» эти документы (счет-фактуру, расчетную ведомость, счет на оплату, акт приема-передачи электроэнергии) и привезти в правление товарищества. Ответчик указывает, что кассир товарищества ни полномочий, ни поручений на подписания акт приема-передачи электроэнергии не имела.

Доводы ответчика отклоняются судом, как заявленные голословно, документально не подтвержденные.

Оспариваемый ответчиком документ скреплен печатью СНТ «Родничок».

Таким образом, оспариваемый ответчиком акт скреплен печатью организации, оттиск печати ответчиком не оспаривается. Суд учитывает, что наряду с подписанием документа скрепление его официальным реквизитом (печатью организации) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на накладной, или неправомерного выбытия данной печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати организации.

Иные доводы, заявленные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предъявленными документами в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 142 354,68 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) 142 354,68 руб. основного долга, а также 4 714 руб. госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 862 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман