Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А41-4146/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4146/2025
18 июня 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 04.06.2025

Полный текст решения изготовлен 18.06.2025


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО "РВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ранее слушатель ФИО2 по паспорту 5319 953764

от ответчика: представитель по доверенности 09.09.2024 ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>) обратилась в  Арбитражный суд Московской области к ООО "РВБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с  первоначальными исковыми требованиями  о  взыскании 710 411 руб. неосновательного обогащения;  31000, 91  руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В  процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, где просил взыскать с ООО «РВБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2024 по 21.01.2025 в размере 57 762,27 руб.;  уплаченную госпошлину в размере 42 772,00 руб.

Уточнения подписаны ФИО2, полномочия представителя не подтверждены, соответственно, не были приняты к рассмотрению.

Определением от 16.04.2025 суд указал истцу представить заявление об уточнении либо нотариально заверенное, либо заверенное печатью ИП (при наличии), доверенность на ФИО4, ФИО2, заверенную печатью и подписью истца.

От истца поступило заявление, где указано на подтверждение, что истцом  лично выданы и подписаны собственноручно (с подписью, но без печати) доверенности на ФИО4 и ФИО2.

Кроме того, истцом выдана общая доверенность на ФИО4 и ФИО2 заверенная подписью и печатью.

Истец просил суд приобщить к материалам дела, подписанное мной собственноручно:  первоначальное исковое заявление;   уточненное исковое заявление.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом установлено, что заявление загружено в электронной форме в Мой Арбитр через учетную запись ФИО1 (лично). Приобщено.

В настоящее судебное заседание явку представителя истец не обеспечил.

От истца приобщена доверенность, оригинал от 21.01.2025, содержит подпись, печать ФИО1

Дело рассмотрено в порядке  ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик указал, что по процентам не возражает.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела,  между ИП ФИО1 (ID: 1292432, далее — «Продавец») и ООО «Вайлдберриз» (далее — «Вайлдберриз») был заключен договор посредством акцепта (принятия предложения) Оферты о реализации товара на платформе Wildberries.ru (далее — Оферта).

05.08.2024 г. ООО «Вайлдберриз» передало все права и обязанности по ранее заключенному договору о реализации товаров на сайте Wildberries.ru в пользу нового оператора сайта ООО «РВБ» (ИНН <***>) в полном объеме, существующем на момент передачи.

Вайлдберриз были удержаны средства Продавца в счет штрафа по основанию «За занижение фактических габаритов упаковки товара» по следующим еженедельным финансовым отчетам: 271865396 от 03.09.2024 г., 272957772 от 09.09.2024 г., 274512720 от 16.09.2024 г., 276088723 от 23.09.2024 г., 277023154 от 30.09.2024 г.

Продавец, считая данные штрафы необоснованными и подлежащими возврату, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Функциональное назначение обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, состоит в обеспечении восстановления имущественных потерь потерпевшего приобретателем, обогатившимся в результате неосновательного приобретения имущества потерпевшего или сбережения своего имущества за счет потерпевшего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается бремя доказывания факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - бремя доказывания наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцу денежных средств в размере 738 370,57 руб.  подтвержден и не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер  процентов  за  пользование чужими средствами составляет  57 762,27 руб.

Расчет проверен судом, признан верным,  ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 762,27 руб.; за период с 01.10.24 по 21.01.25  подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика применительно норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РВБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2024 по 21.01.2025 в размере 57 762,27 руб.; уплаченную госпошлину в размере 42 772,00 руб.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, устан6овленные АПК РФ.


Судья                                                       Н.А. Кондратенко