Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А65-25337/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25337/2021


Дата изготовления решения в полном объеме – 30 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Милкрафт", с.Высокая Гора (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 440 961 руб. 46 коп. за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом за период с 19.07.2021 по 08.10.2021

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

с участием:

истца – директор Богатырь К.А., паспорт, выписка ЕГРЮЛ; представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 05.10.2021, диплом, паспорт, полномочия отозваны в судебном заседании;

ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2021, диплом, паспорт.

ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2021, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Милкрафт", с.Высокая Гора (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 440 961 руб. 46 коп. за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом за период с 19.07.2021 по 08.10.2021.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 24.02.2022 представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на обозрение представляет доверенность от ФИО2

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Содружество" Богатырь К.А. ходатайствует об отмене доверенности ФИО3

Судом уточняется, что представителем общества с ограниченной ответственностью "Содружество" является директор Богатырь К.А.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ФИО2 ФИО3 поддерживает ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Милкрафт" возражает против удовлетворения ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд удовлетворяет ходатайство ФИО2 и привлекает ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Представитель ФИО2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика дает устные пояснения.

Представитель ФИО2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, дает устные пояснения, отвечает на вопросы представителя ответчика.

Представитель истца отказывается от ходатайства о приобщении к материалам дела актов от 06.08.2021, заявленного в судебном заседании от 28.01.2022.

Как следует из текста искового заявления, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 16:16:030402:137, площадью 16 154 кв.м. и расположенные на нем объекты недвижимого имущества: Здание для хранения первичной и глубокой переработки сельскохозяйственной продукции (молока), сыроварня площадью 458,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Альдермышское сельское поселение, Промышленная зона «Сая», здание №6.

По договору аренды от 04.01.2018, истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял во временное владение и пользование нежилое (производственное) помещение площадью 379 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, Альдермышское сельское поселение, с оборудованием, указанным в перечне (приложение к договору) для использования в целях производства молочной продукции (п.1.1 договора).

В августе 2021 года директор истца – третье лицо, прибыв к принадлежащему обществу выше указанному имуществу, не был допущен охраной ответчика на территорию земельного участка и в принадлежащие истцу объекты недвижимости, со ссылкой на то, что все указанное имущество используется ООО «Милкрафт» и допуск посторонних лиц, включая представителей истца, на территорию земельного участка, огороженную забором, не допускается.

Считая, что помимо помещения площадью 379 кв.м., полученного ответчиком в аренду от истца, ответчик самовольно завладел иным имуществом, не переданным ему в аренду - земельным участком площадью 9 831,8 кв.м., помещениями в здании сыроварни общей площадью 79,2 кв.м, при этом плата за пользование указанным неосновательно используемым имуществом ответчиком истцу не уплачивается истец претензией от 02.09.2021 №1 потребовал оплаты суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 440 961 руб. 46 коп. за период с 19.07.2021 по 08.10.2021.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика, период пользования суммой неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств. При этом факт обогащения ответчика за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого обогащения, а также его размер должно доказать лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Документов, подтверждающих использование имущества, не принадлежащего ответчику по договору, истцом не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования без законных оснований площадей здания, не включенных в договор аренды, и земельного участка в пределах, огороженных забором, истец подтверждает постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2021, согласно которому 06.08.2021 в отдел МВД России по Высокогорскому району поступило сообщение ФИО2 о том, что его не пускают на территорию ООО «Содружество», в котором он является директором.

Анализ данного постановления свидетельствует о наличии конфликта между сторонами, при этом отсутствие допуска на территорию третьего лица указано в связи с непредставлением последним удостоверяющих документов и отсутствием в списке лиц, имеющих право на допуск на территорию.

Иные доказательства, свидетельствующие о неосновательном использовании помещения площадью 79,2 кв.м. и земельным участком площадью 9 831 кв.м., истцом не представлены.

На вопросы суда о возможности использования объектом аренды без учета вышеназванных площадей, стороны ответили утвердительно. Данный факт подтверждается договором аренды от 04.01.2018, согласно которому в аренду передано не все помещение.

Доказательств ведения ответчиком на территории, не включенной в договора аренды, погрузочно-разгрузочной деятельности, стоянки автотранспорта; организации в 79,2 кв.м. собственного офиса, истцом не представлено.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом п. 2 ст. 652 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Таким образом, плата за пользование земельным участком, необходимым для пользования арендуемой площадью, включена в размер арендной платы, согласованной дополнительным соглашением № 4 от 01.10.2019.

Площади 9831,8 кв.м. земельного участка и 79,2 кв.м. здания объектами аренды не являются.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2021 пользование ответчиком сверхарендуемыми площадями не подтверждено; попытка ограничения доступа в арендуемые помещения не доказывает пользования сверхарендуемыми площадями.

Таким образом, истцом не доказано пользование сверхарендуемыми площадями; не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что исключает взыскание неосновательного обогащения в форме платы за пользование, рассчитанного из арендной платы за период с 19.07.2021 по 08.10.2021, в связи с чем суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 205 (сто пять тысяч двести пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова