Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А26-6091/2020

211/2020-55274(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6091/2020
г. Петрозаводск
02 октября 2020 года
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» о взыскании 7 280 266 руб. 67 коп. при участии в судебном заседании представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой», - не явился,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой», - Дуб Н.В. (доверенность от 10.01.2020),

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой», о взыскании 7 280 266 руб. 67 коп., - задолженности по договору оказания услуг специализированной техникой от 01 октября 2019 года.

В отзыве на иск ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Все принятые ответчиком работы полностью оплачены. В период действия договора услуги обществом оказывались некачественно, ненадлежащим образом, с простоем транспортных средств (в том числе зафиксированного посредством системы ГЛОНАСС) не по вине ответчика, в связи с чем иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Общество о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 01 октября 2019 года между обществом и ответчиком заключен договор оказания услуг специализированной техникой.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель (общество) обязуется в рамках настоящего договора оказывать услуги по предоставлению техники с экипажем и обеспечивать по заявке заказчика (ответчик) выезд транспортных средств

(механизмов) за абонентскую плату согласно приложению № 1 к договору, а также по управлению транспортными средствами (обслуживающим персоналом) и их технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 2.2. договора услуги оказываются на автомобильной дороге А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» – Тикша – Ледмозеро – Костомукша – граница с Финляндской республикой на участке 34+200 – км 183+100.

Общество указывает, что направило в адрес ответчика счета-фактуры: № 13 от 01 апреля 2020 года на сумму 1 576 800 рублей, № 17 от 17 апреля 2020 года, на сумму 1 999 466 рублей 67 копеек, № 18 от 17 апреля 2020 года, на сумму 3 704 000 рублей, данные счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем общество направило претензию ответчику, после чего обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

В исковом заявлении общество указывает, что по своей природе договор, заключенный между обществом и ответчиком, является договором аренды транспортного средства с экипажем, поэтому важен не результат выполненных работ, а сам факт передачи транспортных средств ответчику.

Суд считает данную позицию общества неправомерной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если из договора или фактических отношений сторон не следует, что стороне договора передается во владение транспортное средство, то такой договор не может быть квалифицирован как договор аренды транспортного средства.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи транспортных средств между обществом и ответчиком не подписывались, транспортные средства во временное владение и пользование ответчику не передавались, путевые листы на транспортные средства оформлялись от имени общества.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для квалификации договора от 01 октября 2019 г. как договор аренды транспортных средств с экипажем.

Заявленные обществом требования о взыскании 7 280 266 рублей 67 копеек состоят, как утверждает общество, из неоплаченных счетов фактур:

- № 13 от 01 апреля 2020 года, на сумму 1 576 800 рублей; - № 17 от 17 апреля 2020 года, на сумму 1 999 466 рублей 67 копеек;

- № 18 от 17 апреля 2020 года, на сумму 3 704 000 рублей.

Однако, только лишь выставление счетов-фактур не является основанием для их оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора от 01 октября 2019 года заказчик обязуется подписывать своевременно, в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя, акты об оказанных услугах. В случае не подписания акта об оказанных услугах, либо не представления обоснованных письменных возражений в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, последний считается подписанным со стороны заказчика, а услуги исполнителем оказаны надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний.

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ. Обществом не представлено доказательств направления, либо вручения ответчику таких актов (по спорным счетам-фактурам № 13 от 01.04.2020, № 17 от 17.04.2020, № 18 от 17.04.2020).

Представитель общества в судебном заседании, состоявшемся 31 августа 2020 года, пояснил, что акты выполненных работ, а также неоплаченные счета- фактуры № 13, № 17 и № 18 были направлены ответчику вместе с претензией. Вместе с тем, как следует из материалов дела, обществом 23 апреля 2020 г. было направлено в адрес ответчика ценное письмо с описью вложения, согласно которой в письмо вложены: претензия от 22.02.2020, акт сверки за период 01.10.201921.04.2020, и расчет требований. Среди перечисленных вложений отсутствуют как счета-фактуры, так и акты выполненных работ. Доказательств того, что такие документы направлены в адрес ответчика иным письмом, либо иным средством связи, обществом не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.10.2019, стоимость договора определяется из совокупной стоимости услуг, оказанных исполнителем в период действия договора на основании цен, установленных на предприятии исполнителя за машино-час.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.10.2019, стоимость эксплуатации механизмов составляет:

- КДМ КАМАЗ 6520 (оборудование МКДУ – 3, объем бункера 10 м3, скоростной отвал, боковой отвал) – 600 000 рублей (с НДС) за единицу, при отработанном количестве часов в месяц – 300 ч.;

- грейдер ГС 14.02 (передний отвал, средний отвал) – 432 000 рублей (с НДС) за единицу, при отработанном количестве часов в месяц – 240 ч.;

- экскаватор-погрузчик Case 570 ST - 400 000 рублей (с НДС) за единицу, при отработанном количестве часов в месяц – 240 ч.;

- погрузчик фронтальный В-140, объем ковша 2,5 м3, - 290 000 рублей (с НДС) за единицу, при отработанном количестве часов в месяц – 240 ч.

В соответствии с п. 2.4 договора от 01.10.2019 рабочая смена составляет 10 часов в сутки, в период усиления (3 месяца) составляет 11 часов в сутки.

Таким образом, исходя из условий договора и приложений к нему, следует, что размер оплаты, подлежащий за оказанные услуги, зависит, в том числе, от количества отработанных техникой часов (например: 600 000 руб./300 ч. = 2 000 руб. за 1 час работы КДМ КАМАЗ 6520; 432 000 руб./240 ч. = 1 800 руб. за 1 час работы грейдера ГС 14.02, и т.д.).

При этом, исключением является установленная пунктом 5 договора невозможность исполнения договора, возникшая по вине заказчика: в этом случае услуги по предоставлению транспортных средств подлежат оплате в полном объеме. С учетом изложенного, суд делает вывод, что ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору (невыход техники по причине ее неисправности, иные причины невыхода) влечет уменьшение размера оплаты прямо пропорционально количеству неотработанного техникой времени.

Как следует из подписанных сторонами без замечаний актов оказанных услуг, а также из расчета исковых требований общества, оплата ответчиком услуг погрузчика фронтального В-140, объем ковша 2,5 м3, не производилась в силу того, что данная единица техники у истца отсутствовала.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 928 от 14.11.2009 г. (Правила № 928), в случае проведения работ по содержанию автомобильных дорог используемые машины оборудуются аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Из представленных ответчиков оплаченных счетов-фактур, актов и счетов на оплату следует, что ответчиком в период действия договора оплачивались только отработанное техникой время работы. Так, за отчетный период с 26.12.2019г. по 25.01.2020г. обществом был выставлен ответчику акт № 3 от 25.01.2020 на сумму 2 081 600 руб., однако ответчиком в ходе проверки (путем проверки по системе ГЛОНАСС) было установлено завышение количества часов и рабочих дней техники, о чем ответчик уведомил общество, с направлением в его адрес табеля работы техники и данных системы ГЛОНАСС. В итоге, в адрес ответчика от общества поступил исправленный акт № 3 от 25.01.2020 на сумму 1 845 600 рублей.

Представленные ответчиком выписка из системы ГЛОНАСС по грейдеру ГС 14.02 (госномер <***>) за период с 26 декабря 2019 г. по 25 января 2020 г. свидетельствует о том, что в данный период данная техника общества работала с перебоями:

- 27 декабря 2019 г. – 2 часа 42 мин.; - 28 декабря 2019 г. – 1 час 18 мин. (пробег – 0,35 км); - 29 декабря 2019 г. – 7 часов 09 мин. (пробег – 0, 56 км); - 31 декабря 2019 г. – 2 часа 46 мин. (пробег – 8,69 км); - 03 января 2020 г. – 6 часов 32 мин.; - 06 января 2020 г. – 1 час 16 мин.; - 08 января 2020 г. – 1 сек. (пробег – 0 км);

Выписка из системы ГЛОНАСС по остальным транспортным средствам, КДМ КАМАЗ 6520 (госномера М483АУ10, К926ЕА10) за период с 26 декабря 2019 г. по 25 января 2020 г. также свидетельствуют о неполной работе данных транспортных средств: системой ГЛОНАСС зафиксирован нулевой пробег данных автомобилей при работе двигателя автомобилей в день от 2 минут до 7 часов 46 минут (28 декабря, 29 декабря 2019 г., с 1 по 5 января, 10, января, 11 января, 14 января 2020 г.). Между тем, за предыдущие периоды обществом в путевых листах транспортных средств фиксировалась полная работа данных транспортных средств (от 8 до 11 часов работы).

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период 2019 г. между обществом и ответчиком, по состоянию на 31 декабря 2019 года задолженность сторон друг перед другом отсутствует, выставленные обществом счета на сумму 5 108 248 руб. 26 коп. ответчиком оплачены полностью.

Таким образом, на протяжении действия договора между обществом и ответчиком не было разногласий по способу учета отработанного техникой общества времени, а также по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 5.1 договора, то есть оплате подлежали услуги, фактически оказанные обществом в период действия договора.

Кроме того, на протяжении срока действия договора в адрес общества ответчиком направлялись письма о некачественном оказании услуг, ненадлежащем

укомплектовании техники в нарушение условий договора, а также об отсутствии персонала в заявленном договоре количестве. Об указанных нарушениях исполнения обязательств по договору ответчик уведомлял общество письмами от 27.11.2019, от 06.03.2020, от 27.03.2020, от 03.04.2020, от 17.04.2020.

Пунктом 14 Правил № 928 установлено, что приемка результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется организациями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение путем оценки уровня содержания автомобильных дорог, порядок проведения которой утверждается Министерством транспорта Российской Федерации.

18 января 2020 г. в ходе проверки ФКУ Упрдор «Кола» было установлено завышение снежного покрова, простой техники на базе, выписана претензия № И- 289, на основании которой от непосредственного заказчика ООО «Технострой» поступила претензия № 23 от 14.02.2020.

Согласно акту приемки оказанных услуг с оценкой уровня содержания конструктивных элементов автомобильной дороги, сети автомобильных дорог, включенных в объект (за период с 26.01.2020г. по 25 февраля 2020г.) в результате натурного обследования и оценки содержания автомобильной дороги А-137 автомобильная дорога Р-21 «Кола» – Тикша – Ледмозеро – Костомукша – граница с Финляндской республикой на участке 34+200 – км 183+100 установлено, что не соответствуют заданному уровню содержания следующие километра дороги: 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 89, 92, 119, 127, 135, 159, 162, 164, 169, 170.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, все вышеуказанные судом обстоятельства, в том числе: отсутствие доказательства направления счетов-фактур и актов выполненных работ в адрес ответчика, выполнение работ ненадлежащего качества, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении обществом обязательств по договору.

Как следует из письменных пояснений ответчика, все подписанные ответчиком акты оказанных услуг полностью и в установленные сроки ответчиком оплачены. Данное утверждение обществом не опровергнуто.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Судебные расходы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» оставить без удовлетворения.

2. Судебные расходы отнести на истца, общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой».

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Подкопаев А.В.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 10.08.2020 12:05:51

Кому выдана Подкопаев Александр Вадимович