Решение от 17 января 2020 г. по делу № А63-13619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13619/2019
г. Ставрополь
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Сиротина И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кроталь», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буденновск, ОГРНИП 313265123200045,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тисронот», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица – ФИО3 по доверенностям от 01.08.2019, от 21.08.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кроталь», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Буденновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тисронот», г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 770 000 руб., неустойки в сумме 92 320 руб. 69 коп. за период с 03.09.2018 по 09.01.2019, неустойки на сумму 2 770 000 руб. за период с 10.01.2019 по день фактического исполнения решения суда (уточненные исковые требования).

Определением от 10.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 15.01.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Представитель истца поддержал ранее заявленное в судебном заседании 10.12.2019 ходатайство о фальсификации доказательств, согласно которому просил исключить из числа доказательств по делу: УПД и товарно-транспортную накладную № 33871 от 27.08.2018; УПД и товарно-транспортную накладную № 33886 от 27.08.2018; УПД и товарно-транспортную накладную № 33901 от 27.08.2018, в целях проверки своего ходатайства просил назначить экспертизу, истребовать документы, а также вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний ФИО5

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств по делу на основании следующего.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательства может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также допросе в качестве свидетеля определенных лиц, показания которых могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из представленных в дело документов, ответчиком был представлен оригинал договора поставки № 270 от 30.07.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Тисронот», в подтверждение факта исполнения договора поставки, ответчик представил оригиналы универсальных передаточных документов и товарных накладных № 33871 от 27.08.2018, № 33886 от 27.08.2018, № 33901 от 27.08.2018 года, а также были представлены акты сверки расчетов между сторонами. Данные документы подписаны обеими сторонами без возражений.

Более того, в материалы дела представлено нотариальное заявление генерального директора ООО «Тисронот» ФИО5 от 20.07.2019 года, зарегистрированное в реестре под № 59/56-н/69-2019-4-1718, о том, что товар по договору поставки № 270 от 30.07.2018 был получен в полном объеме, согласно товарным накладным № 333871 от 27.08.2018, № 33886 от 27.08.2018, № 33901 от 27.08.2018

Таким образом, истец не привел доводов в пользу фальсификации доказательств: УПД и товарно-транспортная накладная № 33871 от 27.08.2018; УПД и товарно-транспортная накладная № 33886 от 27.08.2018; УПД и товарно-транспортная накладная № 33901 от 27.08.2018, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательства не подлежит удовлетворению.

Более того, данные УПД и товарно-транспортные накладные были выданы в соответствии с договором поставки № 270 от 30.07.2018 года.

Между тем, истец наличие данного договора не оспаривает, от поданного ранее ходатайства о фальсификации договора поставки № 270 от 30.07.2018 года истец отказался.

В связи с отклонением судом ходатайства о фальсификации доказательств по делу, суд также отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы, об истребовании доказательств по делу и о вызове в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что ООО «Тисронот» перечислило ИП ФИО2 согласно платежного поручения № 11 – 1 400 000 руб., платежного поручения № 12 – 1 370 000 руб., общая сумма перечисленных денежных средств составила 2 770 000 руб., однако со стороны ответчика, как указывает истец, не было осуществлено встречного предоставления товара.

Согласно договору уступки прав требования от 04.12.2018 года № КТР-2/2018, ООО «Тисронот» (цедент) уступило ООО «Кроталь» (цессионарий) право требования взыскания неосновательного обогащения с ИП ФИО2 по платежным поручениям № 11 от 31.07.2018 – 1 400 000 руб., № 12 от 31.07.2018– 1 370 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнения условий договора поставки № 29-18 от 30.07.2018 и уведомление об уступке права требования от 06.12.2018 года, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Между тем, в соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД. Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 № 303-ЭС15-14545).

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Тисронот» (покупатель) был заключен договор поставки продуктов, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукты питания, согласно приложениям к договору.

Оплата поставляемой по настоящему договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п 2.2. договора).

Обязанности поставщика по поставке товара считаются исполненными в момент сдачи товара в месте доставки, указанном в соответствующем приложении, что подтверждается подписанной товарно-транспортной накладной, с этого же момента к покупателю. Переходит право собственности, а также риск случайной гибели и и(или) повреждения товара (п. 3.6 договора).

Согласно п. 9.1. срок действия договора устанавливается с момента его подписания сторонами и оканчивается подписанием товарно-транспортной накладной или товарной накладной, либо актом о приемке продукции или иным документом. Прекращение настоящего договора не освобождает стороны от обязательств, принятых на себя в течение его срока действия.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 года ООО «Тисронот» во исполнение условий договора поставки от 30.07.2018 года № 29-18, перечислило ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 770 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 11 от 31.07.2018 года на сумму 1 400 000 руб. и платежным поручением от 31.07.2018 № 12 на сумму 1 370 000 руб.

Во исполнение условий договора ответчик поставил ООО «Тисронот» товар на общую сумму 2 770 000 руб., что подтверждается УПД и товарно-транспортной накладной № 33871 от 27.08.2018; УПД и товарно-транспортной накладной № 33886 от 27.08.2018; УПД и товарно-транспортной накладной № 33901 от 27.08.2018.

Представленные документы подписаны обеими сторонами без разногласий и претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара, покупателем осуществлены подписи и проставлены печати организации ООО «Тисронот».

Факт поставки товара также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2018 года и письмом ФИО5 – директором ООО «Тисронот».

Таким образом, на основании представленных оригиналов документов, ответчик осуществил поставку товаров, а ООО «Тисронот» приняло товар без разногласий и претензий.

Кроме того, в материалы дела также представлено нотариально заверенное заявление бывшего руководителя ООО «Тисронот» ФИО5 от 20.07.2019 года, зарегистрированного в реестре под № 59/56-н/69-2019-4-1718, о том, что товар по договору поставки № 270 от 30.07.2018 был получен в полном объеме, согласно товарным накладным № 333871 от 27.08.2018, № 33886 от 27.08.2018, № 33901 от 27.08.2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение на заявленную истцом сумму, так как указанная денежная сумма была перечислена на основании договора поставки от 30.07.2018 № 270 и ответчик исполнил условия данного договора, поставив товар истцу на указанную сумму, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кроталь», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кроталь», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 312 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Сиротин И.В.