Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-191186/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191186/2022
25 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Аникиной Н.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Трест гидромонтаж» - ФИО1, по доверенности от 07.04.2023г.,

от ответчика: страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, по доверенности от 23.06.2023г.,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-191186/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Трест гидромонтаж»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Трест гидромонтаж» (далее - АО «Трест гидромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 07.12.2019 по 26.01.2020 в размере 28 103 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу N А40-191186/2022 заявленные требования удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» взыскано страховое возмещение в размере 9 835 132 руб. 47 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 938 069 руб. 49 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 76 866 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 изменено, с САО «ВСК» в пользу АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» взыскано страховое возмещение в размере 9 535 132 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 455 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 77 521 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от акционерного общества «Трест гидромонтаж» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения (в неотмененной части) и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, Между АО «Трест гидромонтаж» (далее - Страхователь) и САО «ВСК» (далее - Страховщик) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от 06.11.2018 N СМР N 1900G180R0009 (далее - Договор), согласно п. 1.1 и 1.2 которого предметом Договора является страхование строительно-монтажных рисков, указанных 2 в Договоре, в соответствии с Правилами страхования строительно-монтажных рисков (Приложение N 1 к Договору), а также письменным заявлением Истца (приложение N 2 к Договору):

a) страхование объектов строительства/монтажа зданий, сооружений, строительной техники, оборудования, механизмов, строительных материалов, средств строительно-монтажных работ, другого имущества строительной площадки от утраты (гибели), недостачи или повреждения в результате любого внезапного непредвиденного события в размере стоимости строительно-монтажных работ, предусмотренных Договором;

b) страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ.

Истцом в полном объеме произведена оплата страховой премии, предусмотренной п. 5.2 Договора, которая составляет 28 483 217, 05 руб., что подтверждается платежным поручением N 69507 от 01.04.2019.

В период с 03.09.2020 на 04.09.2020 на застрахованном Объекте произошел страховой случай, в результате которого причинен ущерб, выразившийся в размыве отсыпки горной массы на Корневом участке Грузового пирса в объеме 2 135 куб. м и Корневом участке За Площадки универсального причала в объеме 2 375 куб. м, в результате чего в акваторию смыты временные переходные мостики между технологическими площадками на причалах N 1,2, а именно: мостики, изготовленные из шпунтовых пакетов AZ28-700 s355L = 18,5 м - 14 шт.; мостики, изготовленные из двутавра N 50L = 12,0 м - 9 шт.; мостики, изготовленные из двутавра N 501 = 09,0 м - 1 шт.; трап переходной, изготовленный из трубы 100 x 100 мм - 8 шт.; люлька переходная, изготовленная из трубы 100 x 100 мм - 4 шт.; крушение СПК "Черноморец34", арендованного истцом у ПАО "Славянский судоремонтный завод" по договору фрахтования судна с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 31.01.2019 N ОМ-1а.

По результатам рассмотрения заявления, Страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения от 05.11.2020 N 00-99-15/1560.

Страховщик произвел оценку стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления имущества Объекта, поврежденного в результате штормовых явлений, которая определена по состоянию на 04.09.2020 и составляет 9 835 132 руб. 47 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца предъявлены обоснованно, а ответчиком не представлено достаточных доказательств для освобождения его от выплаты страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и сопоставив их с Договором страхования и его приложениям признал несостоятельной ссылку ответчика на п. 3.10 Договора страхования, делающую отсылку к Приложению N 3 к Договору, на странице 19 которого в Оговорке «Мокрые риски» исключаются случаи, связанные с просадкой, выносом или вымыванием грунта (п. 1.), ввиду вхождения указанных положений в противоречие с п. 3.2.2. основного Договора страхования.

Суд первой инстанции, согласился с доводами истца о том, что в соответствии с ППР (14-2018-ППР.05), в дополнение к п. 3.9 ППР необходимо учитывать п. 3.12 ППР, где указано, что к опасным природным явлениям относятся и те, в которых учитываются цунами, тайфуны и штормовые нагоны, во время которых при низкое высоте волн, но сильном ветре и нагоне волн низкой высоты возникают катастрофические ситуации, приводящие к разрушению портовых сооружений и хозяйственных объектов Повторяемость данных явлений рассчитывается как 1 раз в 100 лет, что и произошло 03.09.2020 во время тайфуна «Майсак». Таким образом, согласно ППР (14-2018-ППР.06), действие тайфуна «Майсак» подпадает под понятие опасного природного явления. САО «ВСК» являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора 7 страхования, фактически излагает позицию по исключению предпринимательского риска, связанной с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Поскольку суд не усмотрел оснований позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, в то время как событие положенное в основу иска соответствует положениям п. 3.2.2 Договора, и, доказательств добровольного возмещения в материалы дела не представлено, то страховое возмещение в размере 9 835 132 руб. 47 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2020 по 31.03.2022 в размере 938 069 руб. 49 коп., судом первой инстанции удовлетворено, поскольку ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения, при этом, представленный истцом расчет судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 01.04.2022) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая, что согласно п. 4.7 Договора страхования установлена франшиза в размере 300 000 рублей, а согласно п. 5.5. Правил страхования если в договоре страхования установлена франшиза, но не указан ее вид, то считается, что установлена безусловная франшиза на каждый убыток, на основании чего пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика без учета указанной суммы франшизы, что составляет 9 535 132 руб. 47 коп., в связи с чем, произвел перерасчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 909 455 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов апелляционной инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-191186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.А. Аникина


Д.Г. Ярцев