Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А56-66489/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 августа 2021 года

Дело №

А56-66489/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» Смирновой М.В. и Травкина А.К. (доверенности от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер» Зеленова В.А. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-66489/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК», адрес: 152920, Ярославская обл., Рыбинский р-н, г. Рыбинск, ул. Новоселов, д. 4, 40, ОГРН 1027601114826, ИНН 7610044530 (далее – ООО «Фирма «МВК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коми-Бункер» (далее - ООО «Коми-Бункер») о взыскании 2 043 945 руб. неосновательного обогащения за период с 18.11.2019 по 25.04.2020 и 55 218 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2019 по 25.04.2020.

Решением суда от 02.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2021 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «МВК» просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик производит отстой флота в межнавигационный период на спорной акватории незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, связанного с отстоем флота ответчика, истец понёс расходы с целью обеспечения безопасного отстоя флота ответчика, а ответчик, уклонившись от заключения договора, сберег денежные средства, поэтому обязан возместить неосновательное обогащение.

Податель жалобы указывает на то, что истцом были организованы мероприятия в целях организации безопасного отстоя флота и недопустимости возникновения чрезвычайных ситуаций, доказательствами являются приказы истца от 25.11.2019 № 92, от 31.10.2019 № 68/1, от 25.11.2019 № 93 об организации караванной службы, о возложении обязанности караванного капитана, о дополнении штата караванной службы, планы-схемы по расстановки судов ответчика и судов истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Коми-Бункер» просит оставить постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Фирма «МВК» подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Коми-Бункер» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (уполномоченный орган) и ООО «Фирма «МВК» (водопользователь) заключен договор водопользования от 12.10.2015 № 76-08.01.02.004-Х-ДРБВ-Т-2015-01574/00, согласно которому уполномоченный орган передал, а водопользователь принял в пользование участок Рыбинского водохранилища (р. Волга) на расстоянии 2 723,6 км от устья у правого берега в черте г. Рыбинска мкр. Переборы в створе 422,65 - 422,9 км с.х., площадью 0,0625 км2. Цель водопользования: использования акватории водных объектов для размещения плавательных средств. Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Срок действия договора 5 лет с даты его регистрации в государственном водном реестре. Окончание срока действия настоящего договора 11.10.2020.

В соответствии с пунктом 9 договора установлен размер платы за пользование водным объектом.

На основании обращения ООО «Фирма «МВК» Ярославская транспортная прокуратура провела в 2018 году проверку по факту самовольного занятия ООО «Коми-Бункер» акватории для зимнего отстоя флота. Проверкой установлено, что на участке водного объекта в отсутствие правовых оснований в целях зимнего и межнавигационного периода 2017 - 2018 г. ООО «Коми-Бункер» размещены: т/х РТ-315, баржа Н-103, т/х СБ-405, т/х Коми, т/х ТН-626, т/х ГНТ-451, т/х Механик Шмелев.

Прокурором в отношении ООО «Коми-Бункер» вынесено представление об устранении нарушений закона.

Ярославская Транспортная прокуратура обратилась в суд с иском к ООО «Коми-Бункер» об освобождении самовольно занятой акватории. Вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2018 по делу № 2-2578/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО «Коми-Бункер» и ООО «Фирма «МВК» заключили договор на оказание услуг по отстою флота в межнавигационный период 2018 - 2019 г., согласно которому ООО «Фирма «МВК» оказывает услуги по отстою судов: т/х РТ-315, баржа Н-103, т/х СБ-405, т/х Коми, т/х ТН-626, т/х ГНТ-451, т/х Механик Шмелев, в акватории, предоставленной ООО «Фирма «МВК» по договору водопользования от 12.10.2015 № 76-08.01.02.004-Х-ДРБВ-Т-2015-01574/00.

ООО «Фирма «МВК» и ООО «Коми-Бункер» заключили договор на оказание услуг по отстою судна с экипажем (сроки оказания услуг: срок начала - 21.11.2018 года, срок окончания - начало навигации на внутреннем водном транспорте 2019 года).

29.10.2019 ООО «Фирма «МВК» повторно обратилась с заявлением в Ярославскую транспортную прокуратуру по поводу самовольного занятия акватории, предоставленной ему по договору водопользования, судами ООО «Коми-Бункер», указывая на отсутствие возможности постановки на зимний отстой собственных судов.

Проверкой прокуратура установила, что на указанном участке акватории в отсутствие правовых оснований ООО «Коми-Бункер» размещены нефтеналивные суда и два судна, предназначенных для перевозки опасных грузов.

За самовольное занятие акватории в отношении директора ООО «Коми-Бункер» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, и вынесено представление об устранении правонарушения.

Ярославская транспортная прокуратура обратиться в суд с иском к ООО «Коми-Бункер» об освобождении самовольно занятой акватории. Вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на то, что в межнавигационный период 2019 - 2020 года акватория, предоставленная ООО «Фирма «МВК» по договору водопользования, была самовольно занята ООО «Коми-Бункер» для размещения 6 единиц флота на зимний отстой в период с 18.11.2019 по 25.04.2020 в отсутствие договора, ООО «Фирма «МВК» направило ООО «Коми-Бункер» претензию от 10.07.2020 с требованием уплатить стоимость предоставления акватории и оказания услуг по отстою флота, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным факт самовольного захвата ответчиком предоставленной истцу по договору акватории, сделав вывод о том, что ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование акваторией.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы не имеется, отменил решение суда и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что судом первой инстанции при принятии решения неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере платы за пользование водным объектом.

Использование акватории водных объектов приобретается на основании договоров водопользования (пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, далее – ВК РФ).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (статья 8 ВК РФ).

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Апелляционный суд правильно применил указанные нормы права, а также статьи 1102, 1105 ГК РФ и пришёл к обоснованному выводу о том, что истец как водопользователь не обладает правом на получение платежей за пользование акваторией с ответчика. Таким правом обладает собственник в лице исполнительных органов государственной власти или орган местного самоуправления. Апелляционный суд также обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что он понёс в спорный период расходы в виде платы за пользование акваторией, на которой ответчик осуществлял отстой своего флота, и использование ответчиком части акватории, предоставленной истцу по договору, препятствовало истцу реализовать предоставленные ему по договору права.

С учётом уточнения истцом оснований иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд обоснованно счёл, что истец не доказал неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, поскольку материалами дела не подтверждается организация истцом мероприятий по отстою флота в указанный период и несение расходов, связанных с отстоем флота ответчика.

На основании оценки фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу и представленных в дело доказательств, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае истец не доказал, что является потерпевшим в смысле положений статьи 1102 ГК РФ, следовательно, не доказал право на взыскание в его пользу с ответчика указанных в исковом заявлении денежных средств.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А56-66489/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «МВК» - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.И. Сапоткина


Судьи


М. В. Захарова

И.В. Сергеева