Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А83-6109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6109/2024
22 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемьвой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Премьер отель" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности;

иные участники процесса явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туристический центр "Премьер отель" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 18.07.2023 в размере 873 173,94 рублей.

Определением от 28.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Протокольным определением от 29.05.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 02.09.2024.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2024.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал ранее заявленные возражения.

От истца на дату судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу № А83-13840/2021 расторгнут предварительный договор (намерений) купли-продажи недвижимости от 13 марта 2015, заключенный между РНКБ Банк (ПАО) (правопреемник - АО «Севастопольский Морской банк»), и ООО «Туристический центр «Премьер Отель», в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ООО «Туристический центр «Премьер Отель» взысканы денежные средства в размере 6 771 666,66 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 62 858,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2023 по делу № А83-13840/2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 изменено, принят отказ истца от требований в части исковых требований о расторжении предварительного договора от 13.03.2015 купли-продажи недвижимости. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что поскольку доказательств заключения основного договора купли-продажи ответчиком в материалы дела не было представлено, а АО «Севастопольский Морской банк» свои обязательства, предусмотренные условиями договора по предоплате исполнил, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 771 666,66 рублей были признаны обоснованными.

Таким образом, обстоятельства сложившихся между сторонами отношений в рамках заключенного предварительного договора, а также то, что стороны не пришли к заключению основанного договора, были оценены в рамках указанного дела и повторной оценке не подлежат.

Как следует из иска, согласно указанным судебным актам у ответчика с 06.06.2021 включительно возникла обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 6 771 666,66 руб., которое было исполнено ответчиком 18.07.2023, что подтверждается платежным поручением № 81 о перечислении денежных средств истцу.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в отношении присужденной на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2022 по делу №А83-13840/2021 задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истец не вправе требовать проценты за период до вступления в силу решения суда по делу №А83-13840/2021, то есть до 30.03.2023, когда ответчик узнал о необходимости возврата в пользу истца денежных средств по предварительному договору. Ответчик представил в материалы дела контррасчет взыскиваемых процентов, и просил суд удовлетворить заявленные требования банка в части взыскания процентов за период с 31.03.2023 по 17.07.2023, в остальной части - отказать.

При этом, ходатайства о частичном признании исковых требований в ходе рассмотрения дела ответчиком сделано не было.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2013 № 8628/13 по делу № А25-845/2012 и от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 № 20-КГ13-20).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Исходя из изложенного, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами, существенное значение для рассмотрения спора имеет установление судом момента, когда ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, в том числе, когда последним было получено требование о возврате денежных средств от второй стороны.

Возражения ответчика подлежат отклонению в связи с ошибочным толкованием норм права об ответственности за нарушение обязательств, в том числе в виде начисления процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения.

Указание ответчика на то, что до вступления в законную силу решения суда по делу №А83-13840/2021 последнему не было известно о необходимости возврата в пользу истца денежных средств по предварительному договору несостоятельно, в виду следующего.

Так, судом установлено, что в рамках дела №А83-13840/2021 АО «Севастопольский Морской банк» (правопредшественник - РНКБ Банк (ПАО)) в адрес ответчика было направлено требование №2013/16 от 13.04.2021 о возврате суммы денежных средств, перечисленных в рамках заключенного между сторонами на момент направления требования предварительного договора купли-продажи, в размере 6 771 666,66 рублей.

В указанном требовании банк сообщил, что в случае отказа в удовлетворении требований в срок до 06.06.2021, банк будет вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений РПО № 29900957004678 (согласно приобщенной в материалы дела квитанции об отправке) указанное требование было получено ответчиком 01.06.2021.

Таким образом, учитывая момент, когда сторона узнала об указанных обстоятельствах, суд считает, что начисление истцом процентов по ст. 395 ГК РФ с 08.06.2021, то есть после указанной в требовании даты возврата денежных средств, а также после даты получения ответчика требования, не противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Так, проверив представленный истцом в материалы дела расчет процентов за период с 08.06.2021 по 18.07.2023 года на общую сумму 873 173,94 рублей, суд признает его обоснованным, арифметически верным.

При этом, суд учитывает, что истцом из расчета исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с действующим в указанный период мораторием на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании изложенного в совокупности, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 873 173,94 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туристический центр «Премьер отель» в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 18.07.2023 в размере 873 173,94 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 463,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина