Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А50-4165/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4165/2024
08 мая 2024 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2024 года.         

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617453, <...>)

о взыскании процентов по договору займа № 1 от 22.02.2022 за период с 23.02.2022 по 27.12.2022 в размере 478 684 руб. 93 коп.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Техника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торагро» (далее – ответчик) о взыскании процентов по договору займа № 1 от 22.02.2022 за период с 23.02.2022 по 27.12.2022 в размере 478 684 руб. 93 коп.

Определением суда от 28.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

15.04.2024  от истца поступило ходатайство о приобщении оригинала справки на возврат государственной пошлины от 27.12.2023 по делу № 31977/2023.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о сроках предоставления возражений на иск (определение от 28.02.2024 получено согласно почтовому уведомлению 02.03.2024) отзыв, возражения, какие-либо ходатайства, не представил.

22.04.2024 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения, иск удовлетворен.

02.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Агромаркет-Техника» (заимодавец) предоставил ООО «Торгагро» (заемщик) заем на основании договора займа № 1 от 22.02.2022 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.12.2022 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Передача займа произведена в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика

Согласно п. 2.3 договора заем по настоящему договору является процентным, процентная ставка составляет 12% годовых, начисление суммы процентов осуществляется заимодавцем один раз в месяце, в котором возвращается заем.

Согласно п. 2.4 договора при несвоевременном возврате суммы займа (полностью или в какой-либо части) заемщик уплачивает заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по возврату, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При расчете неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году 365 или 366 дней соответственно.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежному поручению               № 154 от 22.02.2022.

Платежными поручениями №1153 от 16.11.2023 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. и                  № 1238 от 28.12.2023 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. заемщиком была возвращена займодавцу сумма займа в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Предусмотренные договором проценты за пользование займом заемщиком не уплачены.

В связи с неуплатой ответчиком процентов за пользование займом истцом была направлена в адрес ответчика претензия, оставшаяся без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа послужило основанием для обращения заимодавца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно расчетам истца задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом составила в общем размере 478 684 руб. 93 коп., в том числе 437 26 руб. 27 коп. за период с 23.02.2022 по 15.11.2022 от суммы займа 5 000 000 руб., 41 4224 руб. 66 коп. за период с 16.11.2022 по 27.12.2022 от суммы 3 000 000 руб., с учетом частичного погашения суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик расчеты истца не опроверг, доказательства исполнения обязательств по договору займа не представил (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая презумпцию возмездного характера договора займа, размер задолженности по процентам подтвержден соответствующими расчетами, произведенными истцом в соответствии с условиями договора и обстоятельствами спора, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности по договору займа в указанном размере ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617453, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромаркет-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614007, <...>) проценты по договору займа № 1 от 22.02.2022 за период с 23.02.2022 по 27.12.2022 в размере 478 684 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  12 574 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                  О.Ф. Конева