Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А56-95968/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95968/2018
05 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (адрес: Россия 629804, г НОЯБРЬСК, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АО, ул ШЕВЧЕНКО д. 58, оф. 62, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (адрес: Россия 197046, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит. А, пом. 107-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 9 375 398 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 23.07.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" (далее – ответчик) о взыскании 9 375 398 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению техники с экипажем на основании договора №010616 от 01.06.2016.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты задолженности за услуги, предъявленные к оплате после истечения срока действия договора 31.12.2016. Ответчик оспаривал представленные истцом акты №1 от 31.01.2017, №2 от 31.01.2017, №3 от 31.01.2017, №10 от 28.02.2017, №11 от 2802.2017, №16 от 31.03.2017, №17 от 31.03.2017, №18 от 31.03.2017, №34 от 30.04.2017, №35 от 30.04.2017, №36 от 30.04.2017, по которым, по мнению ответчика, услуги истцом фактически не оказывались ответчику. Кроме актов истец не представил иную первичную документацию об оказании услуг (справки ЭСМ-7, рапорта, путевые листы, транспортные накладные) в соответствии с пунктами 2.1, 2.8, 2.10, 4.1 договора.

В судебном заседании 14.01.2019 истец в подтверждение факта оказания и сдачи услуг по договору представил дополнительные документы (заявки ответчика на оказание услуг; платежные поручения о частичной оплате услуг ответчиком; акт выездной налоговой проверки №14 от 04.06.2018 с приложениями в отношении истца; акты, сменные рапорта и справки формы ЭСМ-7 об оказании услуг строительной техники, оформленные за период с июня 2016года по апрель 2017года).

Во исполнение определения от 14.01.2019 в суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Санкт-Петербургу поступили копии налоговых деклараций и книги покупок за 2, 3, 4 кварталы 2016 года и за 1, 2 кварталы 2017 года на ответчика.

Истец поддержал заявленные требований в полном объеме, представил дополнительные документы.

Ответчик настаивал на своих возражениях, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (прежнее наименование – ООО «Газпромтранс») (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №010616 от 01.06.2016 на оказание услуг по предоставлению на объекты заказчика строительной техники, услуг по управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость единицы техники (машиночаса) на фактическое количество часов работы этой техники, тариф за час работы техники определен в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1).

Согласно пункту 3.6 договора заказчик обязан подписывать акты оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня их получения. В случае отказа заказчика от подписания акта оказанных услуг, заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Согласно пункту 3.7 договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату за оказанные услуги по выставленным счетам на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы техники, указанных в пункте 2.8 договора (отрывные талоны путевых листов, оформленные еженедельно справки для расчетов за оказанные услуги по форме ЭСМ-7).

Согласно пункту 4.3 договора при завершении оказания услуг стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг и предоставления исполнителем надлежаще оформленных документов, перечисленных в пункте 2.8 договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику технику и оказал услуги по управлению и ее технической эксплуатации, в подтверждение чего представил подписанные акты №51 от 01.07.2016, №52 от 01.07.2016, №53 от 31.07.2017, №54 от 31.07.2016, №55 от 31.07.2016, №56 от 31.07.2016, №65 от 31.08.2016. №68 от 30.09.2016, №72 от 31.10.2016, №73 от 31.10.2016, №80-№83 от 30.11.2016, №97-№99, №95 от 31.12.2016, №1-№3 от 31.01.2017, №10, №11 от 28.02.2017, №16-№18 от 31.03.2017, №34-№35 от 30.04.2017 на общую сумму 16 100 380 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков оказания истцом услуг по предоставлению в аренду техники и ее техникой эксплуатации не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 9 375 398 руб.

Истец направил ответчику претензию Исх.№б/н от 25.06.2018 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что услуги по договору были приняты ответчиком на основании актов, удостоверяющие факт оказания услуг на общую сумму 16 100 380 руб. Акты скреплены печатью организации ответчика, подписаны без возражений относительно качества, объема и стоимости услуг. Кроме того, в подтверждение факта оказания истцом и принятия ответчиком услуг на объекте заказчика, в материалы дела представлены первичные учетные документы (заявки на оказание услуг по форме Приложения №2, сменные рапорта строительной машины, справки по форме ЭСМ-7, платежные поручения), а также по запросу суда - книги покупок с отражением в них в налоговой отчетности ответчика хозяйственных операций, соответствующих данным, приведенным в спорных актах оказания услуг и счет-фактур.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом документами свидетельствуют о признании актов в качестве надлежащих доказательств. Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных документах.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению в аренду строительной техники и оказанию услуг по ее технической эксплуатации в спорном размере подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов оказания услуг техники, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 606, 614, 632 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате спорных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего акты оказания услуг, а также об отсутствии первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истцом представлены заявки на оказание услуг по форме Приложения №2 в период 2017 года, с указанием сведений о лицах (в том числе ФИО4, ФИО5), ответственных за безопасное производство работ на объекте заказчика; сменные рапорта строительной машины, справки по форме ЭСМ-7, подписанные работниками ответчика (прорабами ФИО6, ФИО7, мастером СМР ФИО8, начальником строительства ФИО5) по месту производства работ (Нефтеконденсатопровод Уренгой-Пур-Пэ), скрепленные печатью организации ответчика; акты об оказании услуг, подписанные в 2016 году представителем ответчика ФИО9, скрепленные печатью организации ответчика, и акты об оказании услуг, подписанные в 2017 году со стороны руководителя проекта ФИО4, скрепленные 2-й печатью организации ответчика; платежные поручения об оплате услуг, оказанных как в период 2016 года, так и в 2017 году.

Кроме того, из представленных по запросу суда налоговым органом документов (в частности, сведения из книги покупок об операциях, отраженных за налоговый период 3, 4 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года), усматривается факт принятия ответчиком к учету приобретенных услуг на основании выставленных истцом счет-фактур, реквизиты которых соответствуют спорным актам, что было отражено в книге покупок ответчика.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о доказанности факта оказания и приемке услуг. Ответчиком не доказано то, что лицо (ФИО4), чья подпись имеется на представленных документах (актах), которая заверена печатью организации ответчика, не является его работником. Кроме того, акты со стороны ФИО4 оформлены на основании сменных рапортов и справок для расчета за выполненные работы (услуги), подписанные работниками ответчика (мастером СМР ФИО8, начальником строительства ФИО5), которые также участвовали в подписании первичной документации в период 2016 года, на основании которой ответчиком принимались и оплачивались услуги, в том числе на основании рапортов и справок за 2016 год, содержащих вторую печать организации ответчика. При этом, в материалы дела также представлены платежные поручения об оплате услуг в 2017 году. Следовательно, полномочия лица (ФИО4), указанного в заявках и подписавшего спорные акты об оказании услуг в 2017 году на основании первичной учетной документации за 2017 год, оформленной аналогичным образом работниками ответчика в 2016 году, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 ГК РФ). Доказательств того, что действия лица, расписавшегося в документах, содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании им актов, удостоверяющие факт оказания услуг, вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, в том числе, на право принятия спорных услуг. Оснований для сомнений в достоверности представленных истцом документов, у суда не возникло, о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Отсутствие иной документации, на которую ссылается ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг, либо доказательств того, что услуги предоставлялись ответчику в меньшем объеме, не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты спорных услуг.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт оказания услуг на сумму образовавшейся задолженности в размере 9 375 398 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОИЗОЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" 9 375 398 руб. задолженности, а также 69 877 руб. расходов по оплате госпошлины.


Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛогистика" из федерального бюджета 5 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №285 от 13.07.2018.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.