Постановление от 20 мая 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи

ФИО2 кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш», ФИО4 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу

№ А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего об изменении очерёдности погашения текущих платежей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.)

в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» - ФИО5

по доверенности от 03.12.2018; ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 01.10.2018; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО3 - ФИО7

по доверенности от 21.03.2019; открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО8 по доверенности

от 25.06.2018; Федеральной налоговой службы - ФИО9

по доверенности от 08.02.2019; Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» - ФИО10 по доверенности от 26.04.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 принято заявление о признании открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее -

ОАО «Сибэлектротерм», должник, завод) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2017 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ОАО «Сибэлектротерм» процедуру наблюдения,

утвердил временным управляющим ФИО11.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО «Сибэлектротерм» признано несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО12.

Впоследствии определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 ФИО12 освобождён от исполнения

возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 20.11.2018 обратился

в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении очерёдности погашения текущих платежей в виде оплаты электрической энергии за мощность 4 310 кВт за счёт поступающих от арендаторов имущества должника и транзитных потребителей денежных средств.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался

на необходимость приоритетного погашения текущих платежей

по электроэнергии для обеспечения действующими арендаторами сохранности имущества должника и наличие экстраординарных обстоятельств, связанных с ограничением поставки энергоресурсов,

тогда как консервация объекта приведёт к дополнительным затратам

при отсутствии достаточных денежных средств в конкурсной массе.

Определением от 11.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным отступление от очерёдности удовлетворения

текущих платежей в виде оплаты электрической энергии, необходимой

для передачи арендаторам и субабонентам должника за счет денежных средств, поступающих от фактических потребителей электрической энергии; отказал в удовлетворении заявления об установлении размера

необходимой мощности.

Суд первой инстанции посчитал, что необходимость изменения календарной очерёдности оплаты электроэнергии вызвана необходимостью продолжения использования арендаторами имущества должника

для обеспечения его сохранности.

Постановлением от 04.03.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворил апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), частично отменив определение суда первой инстанции от 11.12.2018 и приняв новый

судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истребуемая конкурсным управляющим мера об изменении очерёдности погашения текущих платежей направлена на обеспечение пополнения конкурсной массы, а не на обеспечение сохранности имущества должника.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш» (далее - ООО ТД «Сибмаш») просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,

оставить в силе определение суда первой инстанции.

ООО ТД «Сибмаш» считает, что необходимым условием обеспечения сохранности имущества должника является сохранение арендных отношений должника при условии обеспечения арендаторов электроэнергией.

По мнению ООО ТД «Сибмаш», суд апелляционной инстанции

сделал неправильный вывод о том, что соглашение от 11.12.2017 обеспечивает сохранность имущества должника, так как учитываемые

в общем потреблении должника издержки транзитных потребителей

не оставляют достаточного объёма для собственного потребления

должника и его арендаторов.

Конкурсный управляющий ОАО «Сибэлектротерм» ФИО3

в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По утверждению конкурсного управляющего, отступление

от очерёдности удовлетворения текущих платежей в виде оплаты электрической энергии необходимо в силу объективных причин,

направлено на сохранение имущества должника и является вынужденной экстраординарной мерой.

В кассационной жалобе кредитор ФИО4 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить

в силе определение суда первой инстанции.

ФИО4 считает, что изменение очерёдности погашения текущих платежей в виде оплаты электроэнергии позволит пополнить конкурсную массу и обеспечит сохранность имущества должника.

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее -

АО «Новосибирскэнергосбыт») в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как полагает АО «Новосибирскэнергосбыт», суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки действиям конкурсного управляющего и ненадлежаще оценил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления от очерёдности при расчётах с текущими кредиторами.

ФНС России в отзыве отклонила кассационные жалобы заявителей, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о том,

что изменение очерёдности погашения текущих платежей в виде оплаты электроэнергии не может являться мерой по обеспечению сохранности имущества должника.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный»

(далее - Банк) в отзыве согласился с кассационными жалобами заявителей.

Представители конкурсного управляющего ФИО3, ООО ТД «Сибмаш», ФИО4, АО «Новосибирскэнергосбыт», Банка

в судебном заседании настаивают на оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения

в отношении ОАО «Сибэлектротерм» конкурсного производства открытого решением суда от 21.09.2017, рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об изменении очерёдности погашения

текущих платежей в части приоритетного погашения платежей

по электроэнергии, потребляемой арендаторами завода за счёт поступающих от них платежей на период с момента установления такого

приоритета.

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним

и кредиторами, а также уполномоченным органом.

Из обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, следует, что согласно пункту 2 статьи 134 Закона

о банкротстве относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущая задолженность ОАО «Сибэлекгротерм» по уплате обязательных платежей (налог на доходы физических лиц и страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию) составляет более 190 000 000 рублей.

Текущие обязательства ОАО «Сибэлекгротерм» об оплате электроэнергии, в том числе потребляемой арендаторами и иными лицами, относятся к четвёртой очереди удовлетворения текущих платежей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных

с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 96-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), следует, что признание судом законным отступления управляющего от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, связано с необходимостью доказывания цели соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Вместе с тем, установив отсутствие экстраординарных обстоятельств, связанных с сохранением имущества должника, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции

и на законном основании согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона

о банкротстве отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отступлении от очерёдности удовлетворения текущих платежей в виде оплаты электрической энергии.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы по существу касаются иной оценки конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, противоречат сделанным судом апелляционной инстанции

выводам и не опровергают правильного применения норм Закона

о банкротстве относительно защиты прав текущих кредиторов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителей на постановление

суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А45-11471/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт», ФИО4, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

«Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. ФИО13

Судьи Н.Б. ФИО14

ФИО1