Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А68-9925/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-9925/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании страхового возмещения в размере 2 866 732 руб., третье лицо - ФИО2, при участии в заседании (до объявления перерыва): от истца – ФИО3 по доверенности от 10.10.2020, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, от третьего лица – не явились, извещены; (после перерыва): от истца – ФИО5 по доверенности от 12.01.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкер» (далее также истец, ООО «Анкер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» (далее также ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 2 866 732 руб.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 08.12.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор №131/15/140/939 страхования ответственности арбитражных управляющих, согласно предмету которого по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьи лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего только в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Страховая сумма по договору 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора с 13.01.2016 по 12.01.2017 (пункт 5.1 договора).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

23.11.2017 решением Арбитражного суда Тульской области по делу А68-7166/2015 ООО «Анкер» признано несостоятельным (банкротом). Внешнее управление прекращено. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Анкер» утвержден ФИО6.

22.05.2018 АО «Перспектива» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 и размера оплаты их услуг необоснованными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу № А68-7166/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, заявление АО «Перспектива» о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ФИО2 и размере оплаты их услуг необоснованными удовлетворено частично. Признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору № 16/08 от 16.08.2016 на оказание возмездных услуг и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 50 000 руб.; признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору б/н об оказании услуг по сопровождению процедуры банкротства от 15.08.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 275 000 руб.; признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по привлечению ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору № ИНВ-1/2016 о предоставлении услуг по инвентаризации от 18.08.2016; признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с некоммерческим партнерством «Центр развития предпринимательства Московской области» договора аренды № 4/АТС от 15.08.2016 (Ford Explorer) и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 240 000 руб.; признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО7 договора аренды жилого помещения (квартиры) от 08.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 363 860 руб.; признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ООО «БИ-ЭКС» договора аренды нежилого помещения и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 165 000 руб.; признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО8 договора об оказании услуг №330 от 05.11.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 440 руб.; признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО9 трудового договора № 1 от 16.08.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 1 600 410 руб. 77 коп.; признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО10 трудового договора № 16 от 13.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 881 369 руб. 64 коп.; признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО11 трудового договора № 12 от 13.10.2016 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 219 754 руб. 43 коп.; признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО12 трудового договора № 13 от 01.03.2017 и необоснованным расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника в размере 432 157 руб. 34 коп.; признаны необоснованными действия внешнего управляющего ООО «Анкер» ФИО2 по заключению с ФИО13 трудового договора № 13 от 13.10.2016. Также суд обязал арбитражного управляющего ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Анкер» 4 228 992 руб. 18 коп.

04.03.2021 ООО «Анкер» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату в размере 960 102 руб. 84 коп. (с учетом корректировки).

14.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 955 825 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №863.

23.05.2022 ООО «Анкер» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату на сумму 2 866 732 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.06.2022 отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 2 866 732 руб. за период с 13.01.2017 по 24.09.2019 в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявленные к возмещению убытки возникли после окончания срока действия договора страхования №131/15/140/937.

ООО «Анкер», полагая, что заключение договоров с необоснованно привлеченными лицами произошло в период, когда ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а моментом наступления страхового случая является дата заключения незаконного, необоснованного договора, страховое возмещение в сумме 2 866 732 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В пункте 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В силу статьи 24.1 Закона №127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно пункту 4 указанной статьи объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются его имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по таким договорам является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5, за исключением наступления ответственности в результате причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (пункт 6 указанной статьи).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 сформулировал позицию, согласно которой целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5 и 7 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ).

Отказ в компенсации возникших в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 12869/11).

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу № 307-ЭС14-665 от 25.08.2014, Постановление АС СЗО по делу № А56-29324/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А19-14150/2013).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.12.2015 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор №131/15/140/939 страхования ответственности арбитражных управляющих, согласно предмету которого по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую выплату третьи лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Страховая сумма по договору 3 000 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора с 13.01.2016 по 12.01.2017 (пункт 5.1 договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2020 по делу № А68-7166/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны необоснованными.

Действия ФИО2 по заключению договоров в период с 13.01.2016 по 12.01.2017, поскольку подписаны в период действия договора страхования ответственности, привели к убыткам.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 866 732 руб., то есть ущерба, причиненного подписанием договоров, не учитывает, что обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в случае наступления страхового случая ограничена пределами страховой суммы, определенной договором в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора страхования от 10.12.2015 №131/15/140/939 размер страховой суммы составляет 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 10.12.2015 №131/15/140/939 осуществило выплату страхового возмещения в размере 955 825 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением №863.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение договоров с необоснованно привлеченными лицами произошло в период, когда ответственность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (с 13.01.2016 по 12.01.2017), а моментом наступления страхового случая является дата заключения незаконных, необоснованных договоров (что установлено в рамках дела №А68-7166/2015 определением суда от 07.08.2020), страховое возмещение в сумме 2 044 174 руб. 16 коп. (3 000 000 – 955 824, 84) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для удовлетворения требований истца за счет страховщика ответственности конкурсного управляющего свыше страховой суммы установленной договором страхования у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 26 622 рубля относится на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку ООО «Анкер» в соответствии с частью 2 статьи 333.22, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Анкер» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкер» страховое возмещение в размере 2 044 174 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 622 рубля.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова