Решение от 22 января 2020 г. по делу № А49-4373/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«22» января 2020 года Дело № А49-4373/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (адрес: ул. Кооперативная, 47Б, корп. 1, р.п. Лунино, Лунинский р-н, Пензенская обл., 442730; почтовый адрес: ул. Сердобская, 5, г. Самара, Самарская обл., 443063; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области» в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (ул. Московская, 53, г. Нижний Ломов, ФИО2 р-н, Пензенская обл., 442150; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» (ул. К. Маркса, д. 4. кв. 27, г. ФИО1, ФИО2 р-н, Пензенская обл., 442150; ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,- о взыскании 303770 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО18 – представителя по доверенности от 27.12.2019,

установил:

закрытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» (далее также – ЗАО «ТЭКПО») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области» в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области (далее также – Администрация) о взыскании 251622 руб. 51 коп., в том числе 212883 руб. 71 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, 38738 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.05.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 53-55, 74-78) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в квартирах №№ 6, 55, 122, 132, 138, 141, 143, 145, 146 в многоквартирном доме № 66а по ул. К. Маркса в г. ФИО1 Пензенской области, проживают (проживали) граждане. Документы, подтверждающие право на вселение в квартиры №№ 122, 131, 132, 138, 141, 143, 145 (договор социального найма или ордер) у ответчика отсутствуют. Учитывая нормы действующего законодательства, ответчик полагал, что между ним и гражданами, зарегистрированными и проживающими в спорных помещениях, фактически возникли, существовали и существуют договорные отношения найма данных помещений. Многоквартирный дом № 1 по ул. Островского в г. ФИО1 ранее имел статус общежития. 02.07.2007 на основании постановления главы администрации города Нижний Ломов № 150 данный дом был выведен из разряда общежитий, в результате чего ему был присвоен статус жилого дома. В квартире № 14 площадью 14 кв. м никто не зарегистрирован и не проживает. По общему правилу, при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. При таких обстоятельствах истец, по мнению ответчика, вправе требовать плату лишь за жилые помещения, которые не заселены (кв. № 55 по ул. К. Маркса, д. 66а и кв. № 14 по ул. Островского). Требования в части жилых помещений №№ 122, 131, 132, 138, 141, 143, 145, 146 в многоквартирном доме № 66а по ул. К.Маркса в г. Нижний Ломов предъявлены к Администрации как к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом сроков исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2016 года, а также на то, что ответчик не приобрел неосновательно чужое имущество, а также денежной суммы, представленной во исполнение денежного обязательства. Ввиду вышеизложенного ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

12 июля 2019 года арбитражный суд, учитывая специфику спора, наличие спорных вопросов, требующих проведения судебного заседания и вызова сторон, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (определение от 12.07.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомплект» (далее также – ООО «Жилкомплект»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО17.

Впоследствии с учетом поступивших в арбитражный суд сведений о смерти (запись акта о смерти № 143 от 03.03.2011 – т. 5 л.д. 62) ФИО19 исключен из числа третьих лиц по настоящему делу (протокольное определение от 15.01.2020).

После неоднократного изменения исковых требований, принятого судом определениями от 27.11.2019 и 11.12.2019, иск считается заявленным о взыскании 303770 руб. 32 коп., в том числе 206483 руб. 50 коп. – неосновательного обогащения, 97286 руб. 82 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2015 по 25.11.2019.

В судебное заседание 15 января 2020 года ответчик и третьи лица не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также возвращенными за истечением срока хранения почтовыми отправлениями, направленными по адресу регистрации третьих лиц (т. 3 л.д. 110, т. 4 л.д. 9, 51-65, т. 5 л.д. 60).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзыв, заявления, ходатайства), подготовленные и представленные ответчиком в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражный суд признает извещение ответчика и третьих лиц надлежащим.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что дополнительное время на ознакомление с материалами дела, а также уточнение исковых требований истцу не требуется.

Ответчик в заявлении от 09.01.2020 № б/н просил суд провести судебное заседание в отсутствие своего представителя, пояснив также, что не согласен с заявленными исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица письменный отзыв на иск не представили.

Какие-либо заявления и/или ходатайства в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, заявленное ответчиком ходатайство, надлежащее извещение сторон и третьих лиц о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьих лиц и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В этом случае оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года ЗАО «ТЭКПО» поставило тепловую энергию в многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Ломов, в т.ч.:

- в многоквартирный жилой дом № 66А по ул. Карла Маркса (далее также – МКД № 66А); ресурс поставлялся в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года;

- в многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Островского (далее также – МКД № 1); ресурс поставлялся в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и качество лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ответчику на праве собственности принадлежит часть квартир, расположенных в вышеназванных многоквартирных домах: в МКД № 66А - № 6 (площадь 12,4 кв. м), № 55 (площадь 12,5 кв. м), № 122 (площадь 14,6 кв. м), № 131 (площадь 14,4 кв. м), № 132 (площадь 29,2 кв. м), № 138 (площадь 28,8 кв. м), № 141 (площадь 14,5 кв. м), № 143 (площадь 28,8 кв. м), № 145 (площадь 12,3 кв. м), № 146 (площадь 29,1 кв. м), в МКД № 1 - № 14 (площадь 14 кв. м) (далее в совокупности – Квартиры),- что подтверждается, в т.ч. выписками из ЕГРН (т. 3 л.д. 12-31, 48-49), и по существу не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Ссылаясь на то, что Администрация свои обязательства по оплате поставленной в Квартиры тепловой энергии не исполняет, ЗАО «ТЭКПО» обратилось в суд с настоящим иском.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года составляет 206483 руб. 50 коп.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица в установленном порядке несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно.

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1 ст. 63 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2010 года на основании решения о предоставлении жилого помещения о 25.12.2003, ордера № 105 между Администрацией и гр-кой ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения № 502-10 (т. 3 л.д. 56-57, 79-80), по условиям которого ФИО3 и членам ее семьи в бессрочное пользование предоставлена квартира № 6 в МКД № 66А.

Наниматель зарегистрирована в названной квартире 26.12.2003 и по настоящее время проживает в ней (сведения из УМВД России по Пензенской области – т. 5 л.д. 68, постановление – т. 3 л.д. 66 (об.ст.), 94).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, в части спорных квартир зарегистрированы и проживают граждане, в т.ч.:

- в квартире № 122 в МКД № 66А – ФИО4, ФИО5 (с 05.04.2005);

- в квартире № 132 в МКД № 66А – ФИО6 (с 03.03.2006), ФИО7 (с 19.09.2006), ФИО8, ФИО9 (с 19.09.2006), ФИО10 (с 16.05.2008);

- в квартире № 138 в МКД № 66А – ФИО11 (с 06.12.1996);

- в квартире № 141 в МКД № 66А – ФИО12 (с 04.03.2003);

- в квартире № 143 в МКД № 66 – ФИО13 (с 14.12.2004);

- в квартире № 145 в МКД № 66 – ФИО15 (с 27.01.2004), ФИО17 (с 12.04.2011) (ответы УМВД России по Пензенской области – т. 3 л.д. 62 (об.ст.)-63, 87-88, 138; поквартирные карточки и карточки регистрации – т. 3 л.д. 65, 91-92, 140-162, 164-168; постановление – т. 3 л.д. 66 (об.ст.), 94).

Ранее в квартире № 55 в МКД № 66А был зарегистрирован ФИО20 (период регистрации с 10.03.2006 по 29.06.2010; снят с регистрации в связи со смертью), в квартире № 131 в МКД № 66А – ФИО16 (с 19.05.2000 по 18.12.2018), в квартире № 146 - ФИО19 (с 15.04.2004 по 17.02.2011; снят с учета в связи со смертью).

Как следует из отзыва, ответчик не располагает сведениями об основаниях проживания граждан в квартирах №№ 55, 122, 131, 132, 138, 141, 143, 146 в МКД № 66А, а также соответствующими подтверждающими документами.

Вместе с тем, муниципальные органы исполнительной власти не ставят под сомнение законность и обоснованность проживания названных граждан в квартирах.

Из содержания статей 210 ГК РФ, 153, 155, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещений в МКД несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества до момента заселения жилых помещений нанимателями. Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению соответствующей платы.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 указанной статьи.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения.

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что собственник помещений в многоквартирном доме несет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на содержание общего имущества в многоквартирном доме до момента заселения указанных жилых помещений нанимателями.

При этом, вопреки доводам истца, само по себе отсутствие заключенных в письменной форме договоров социального найма не свидетельствует об отсутствии оснований для проживания граждан в соответствующих квартирах.

Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

С учетом изложенного, отсутствия иных доказательств передачи квартир в пользование третьим лицам арбитражный суд с учетом периода взыскания приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «ТЭКПО» являются обоснованными лишь в части требований о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в квартиры №№ 55, 146 в МКД № 66А и № 14 в МКД № 1, не занимаемых в спорный период гражданами.

По расчету истца, стоимость поставленного в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в данные квартиры ресурса составляет 52970 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Администрация указала на пропуск ЗАО «ТЭКПО» срока исковой давности для взыскания задолженности за период с октября 2015 года по апрель 2016 года.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, плата за тепловую энергию, поставленную в Квартиры в октябре 2015 года, подлежала внесению в срок до 10.11.2015, в ноябре 2015 года – до 10.12.2015, в декабре 2015 года – до 11.01.2016 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), в январе 2016 года – до 10.02.2016, в феврале 2016 года – до 10.03.2016, в марте 2016 года – до 11.04.2016 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), в апреле 2016 года – до 10.05.2016.

Таким образом, о нарушении своего права на получение платы за поставленный ресурс в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, истец должен был узнать в отношении каждого платежа спорного периода соответственно 11.11.2015, 11.12.2015, 12.01.2016, 11.02.2016, 11.03.2016, 12.04.2016 и 11.05.2016.

Доказательства того, что ввиду объективных причин истец, осуществляющий поставку тепловой энергии, не мог узнать о нарушении своего права, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 06.02.2019 № 26 (т. 3 л.д. 3) с требованием об оплате задолженности за поставленную в МКД № 66А и МКД № 1 в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года тепловую энергию.

Данная претензия направлена истцом 01.03.2019 и получена ответчиком 04.03.2019 (почтовое уведомление – т. 3 л.д. 8).

По смыслу статьи 202 ГК РФ, приостановление течения срока исковой давности возможно лишь до его истечения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в т.ч. совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления № 43).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства признания Администрацией долга, оплаты ею полностью или в части задолженности в материалы дела не представлены.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что данные требования являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, а потому на них не распространяются положения об исковой давности, как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что к моменту направления претензии № 26 от 06.02.2019 срок исковой давности для взыскания задолженности за период с октября 2015 года по январь 2016 года истек 11.02.2019 (последнего платежа из названного периода).

Течение срока исковой давности для требований о взыскании стоимости тепловой энергии за период с февраля 2016 года по апрель 2016 года в соответствии со ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления № 43 было приостановлено на 30 календарных дней (срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также поскольку исковое заявление поступило в суд 16 апреля 2019 года, исковое заявление для направления в суд было сдано истцом на почту 10.04.2019, т.е. в последний день срока согласно печати на конверте, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за период с октября 2015 года по январь 2016 года.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ЗАО «ТЭКПО» к Администрации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры №№ 55, 146 в МКД № 66А и № 14 в МКД № 1 в период с октября 2015 года по январь 2016 года, в общей сумме 9105 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года заявлены в пределах установленного срока исковой давности, а потому основания для отказа в удовлетворения иска в этой части на основании ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

По расчету ЗАО «ТЭКПО» задолженность Администрации по внесению платы за ресурс, поставленный в квартиры №№ 55, 146 в МКД № 66А и № 14 в МКД № 1 в период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года, составляет 43864 руб. 45 коп.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу данной нормы права именно ответчик, а не истец должен доказать отсутствие задолженности

Какие-либо доказательства оплаты поставленного ресурса (в т.ч. в неоспариваемой части) Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ и ст.ст. 36, 39, 153-155, 158 ЖК РФ, находит исковые требования ЗАО «ТЭКПО» о взыскании с Администрации задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры №№ 55, 146 в МКД № 66А и № 14 в МКД № 1 в период с февраля 2016 года по октябрь 2018 года, в размере 43864 руб. 45 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты ресурса, поставленного в Квартиры в период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, истец начислил ответчику пени в сумме 97286 руб. 82 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе в Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и ЖК РФ.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Ответственность за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг установлена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно данной норме права в период по 31.12.2015 (до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С 01.01.2016 начисление неустойки (пени) происходит в следующих порядке и размере: начиная с 31-го дня по 90 день просрочки исполнения обязательства – в размере 1/300 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, с 91-го дня по день фактического исполнения обязательства – в размере 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца неустойка (пени) за период с 11.11.2015 по 25.11.2019 составляет 97286 руб. 82 коп.

Данная сумма неустойки включает в себя также сумму неустойки (пени), начисленную на сумму задолженности по квартирам №№ 6, 122, 131, 132, 138, 141, 143, 145 в МКД №66А.

Поскольку по смыслу ст.ст. 329, 330 ГК РФ, обязательным условием для начисления, уплаты и/или взыскания неустойки (пени) является нарушение должником обязательства, а судом в рамках настоящего дела установлено отсутствие у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период в данные квартиры ввиду нахождения их в пользовании у физических лиц, постольку исковые требования ЗАО «ТЭКПО» о взыскании с Администрации неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по квартирам №№ 6, 122, 131, 132, 138, 141, 143, 145 в МКД №66А, в размере 72344 руб. 32 коп. подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Предъявленная ко взысканию неустойка (пени) также включает в себя неустойку, начисленную на сумму задолженности за квартиры №№ 55, 146 в МКД № 66А и № 14 в МКД № 1 за период с октября 2015 года по январь 2016 года, в отношении которой судом применен срок исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления № 43).

В соответствии с п. 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры №№ 55, 146 в МКД № 66А и № 14 в МКД № 1 в период с октября 2015 года по январь 2016 года, в общей сумме 6240 руб. 08 коп.

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос №3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru), с 16.12.2019 значение ключевой ставки, к которой указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У приравнено значение ставки рефинансирования, на момент принятия решения по настоящему делу составляет 6,25 % годовых.

Вместе с тем в рамках настоящего дела расчет неустойки (пени) произведен истцом исходя из ранее действовавшей ключевой ставки ЦБ РФ, равной 6,5 % годовых. От уточнения исковых требований представитель истца в судебном заседании отказался (аудиопротокол судебного заседания от 15.01.2020).

Размер неустойки (пени), рассчитанной за период с 10.04.2016 по 25.11.2019 по действующей на момент принятия решения по настоящему делу ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ (6,25 %), составляет 17983 руб. 13 коп.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела возражений о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в установленные действующим законодательством сроки, допущенные истцом ошибки при расчете неустойки (пени), арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признает исковые требования ЗАО «ТЭКПО» о взыскании неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 17983 руб. 13 коп. В оставшейся части исковые требования ЗАО «ТЭКПО» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ЗАО «ТЭКПО» уплачена государственная пошлина в размере 8032 руб. 00 коп. (платежное поручение № 582 от 29.03.2019 – т. 2 л.д. 100).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения исковых требований) составляет 9075 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 1848 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 1043 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области» в лице администрации города Нижний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области за счет муниципальной казны в пользу закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» сумму 57010 руб. 88 коп., в том числе основной долг в сумме 40880 руб. 08 коп., неустойку (пени) в сумме 16130 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1507 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Пензенской области» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1043 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова