Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А64-3206/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» июня 2021 года Дело № А64-3206/2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Макаровой Н.Ю.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению

Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО Специализированный застройщик «Компания Козерог», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1889,57 руб.

УСТАНОВИЛ.

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 №34 в размере 1 889 руб. 57 коп., из которых: 1 506 руб. 30 коп. - недоимка по арендной плате за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 и 383 руб. 27 коп. - пени за период с 26.09.2020 по 05.03.2021.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2021 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, отзыв по иску, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом и ответчиком ко дню принятия решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные арбитражным судом, в Арбитражный суд Тамбовской области ответчик отзыв на иск представил.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд выяснил, что

На основании п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», выписки из ЕГРН об объекте недвижимости между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (комитет) и обществом с ограниченной ответственностью-—Специализированный застройщик «Компания Козерог» заключен договор аренды №34 от 03.03.2017 площадью 373 кв.м с кадастровым номером 68:29:0212001:2576 под строительство электрического кабеля по ул. Сабуровской, Пахотной в г. Тамбове, сроком с 22.12.2016 по 14.01.2026.

Согласно п.3.1.1 договора аренды земельного участка от 03.03.2017 № 34 ежегодный размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процента от кадастровой стоимости в размере ставки земельного налога и составляет 4 339, 81 руб.

На основании п.3.2 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды ООО СЗ «Компания Козерог», обязано выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Однако данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 №34 за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность в сумме 1 506 руб. 30 коп.

В связи с тем, что обязательства по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 № 34 ООО СЗ «Компания Козерог» исполнялись ненадлежащим образом, на сумму задолженности были начислены пени за период с 26.09.2020 по 05.03.2021 составляют 383 руб. 27 коп.

11.03.2021 в адрес ООО СЗ «Компания «Козерог» направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в десятидневный срок, которое получено ответчиком 17.03.2021, но оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства сторон в данном случае возникли из договора аренды земельного участка в г.Тамбове от 03.03.2017 № 34и должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Данный договор является договором аренды, правовая регламентация которого предусмотрена гл. 34 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются в договоре.

Согласно п.3.1.1 договора аренды земельного участка от 03.03.2017 № 34 ежегодный размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процента от кадастровой стоимости в размере ставки земельного налога и составляет 4 339, 81 руб.

На основании п.3.2 арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды ООО СЗ «Компания Козерог», обязано выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Однако данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 №34 за период с 01.09.2020 по 28.02.2021 образовалась задолженность в сумме 1 506 руб. 30 коп.

В связи с тем, что обязательства по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 № 34 ООО СЗ «Компания Козерог» исполнялись ненадлежащим образом, на сумму задолженности были начислены пени за период с 26.09.2020 по 05.03.2021 составляют 383 руб. 27 коп.

Ответчик задолженность не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Задолженность по арендной плате в размере подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

П. 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых при действующей ключевой ставке 4,25% годовых), истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком сроков внесения платежей.

Суд на основании вышеуказанных норм закона считает возможным снизить пени до 35,46 руб., с учетом того, что данный размер пени не противоречит рекомендованному п. 2 Постановления Пленума N 81 размеру неустойки.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона требования по иску правомерны в части.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Компания Козерог», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.2002) в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.09.2007) задолженность по договору аренды земельного участка от 03.03.2017 № 34 в размере основного долга 1506,30 руб. за период с 01.09.2020 по 28.02.2021, 35,46 руб. - пени за период с 26.09.2020 по 05.03.2021., всего – 1 541,76руб.

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1631,86руб.

В остальной части заявленных требований по пени отказать.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Налоговому органу выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке ч. 2 ст. 257 АПК РФ в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.