Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А65-12960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-12960/2024

Дата принятия решения – 14 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 14 августа 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксито", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда", Первомайский район, с.Правда (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 587 663 руб. 60 коп. неустойки, 1 075 000 руб. штрафа,


с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.04.2024г.;

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксито", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда", Первомайский район, с.Правда (далее - ответчик) о взыскании 587 663 руб. 60 коп. неустойки, 1 075 000 руб. штрафа.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, оплаченного истцом в рамках договора поставки №31/07/ПРВД-кор от 31.07.2023г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и отзыв на исковое заявление не направил.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №31/07/ПРВД-кор, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификациях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями.

Согласно Спецификации №2 от 13.09.2023, поставщик обязался поставить покупателю семена кориандра, фасованные в мешки по 25 кг., урожай 2023г. в количестве 250 тонн (+/-5%) на общую стоимость 10 750 000 рублей. Оплата производится следующим образом: предоплата 100% от суммы спецификации в течение 3 банковских дней с даты выставления счета. Срок поставки товара: до 30 сентября 2023 года включительно.

Во исполнение условий договора и Спецификации №2 к договору истец осуществил оплату всей стоимости товара на сумму 10 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1424 от 14.09.2023, №1467 от 21.09.2023.

Между тем, обязательства по поставке товара по данной спецификации ответчиком были исполнены частично на сумму 4 355 900 рублей, что подтверждается товарными накладными №4320 от 27.09.2023, №4327 от 29.09.2023, №4328 от 29.09.2023г., №4334 от 30.09.2023, №4496 от 06.10.2023г.

От поставки остального объема товара поставщик отказался, производя частичный возврат денежных средств покупателю следующими платежными поручениями: №1514 от 03.11.2023, №15554 от 16.11.2023, №1629 от 01.12.2023, №447 от 11.04.2024г.

В соответствии с п. 6.4 договора поставки, в случае просрочки поставки товара покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного товара.

Согласно п.6.7 договора поставки, в случае одностороннего отказа поставщика от поставки товара после подписания договора поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара в установленный договором срок и отказа от поставки товара в оставшемся объеме, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.6.4 договора в размере 587 663 руб. 60 коп. за период с 01.10.2023 по 11.04.2024г. и штрафа в соответствии с п.6.7 договора в размере 1 075 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.03.2024г. была направлена претензия с требованием об оплате долга за не поставленный товар, неустойки и штрафа.

Данная претензия была исполнена ответчиком частично в части суммы долга, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара (30.09.2023) по договору поставки за период с 01.10.2023 по 11.04.2024 (дата возврата денежных средств ответчиком) в размере 587 663 руб. 60 коп. и штрафа за отказ от поставки остального объема товара в размере 1 075 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, является арифметически верным и обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа не заявил, чем лишил суд возможности рассмотреть вопрос применения положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определениями суда от 27.04.2024 и от 25.06.2024 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет требований.

Ответчик определения суда не исполнил, отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору в части поставки всего товара не представлено, как и не представлено мотивированного отзыва на исковое заявление с обосновывающими документами, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 587 663 руб. 60 коп. и штрафа в размере 1 075 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда", Республика Крым, Первомайский район, с.Правда (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксито", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 587 663 руб. 60 коп. неустойки, 1 075 000 руб. штрафа, 29 627 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А.А. Вербенко