Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-17518/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17518/2019
04 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Росзнак" (адрес: 192289, <...>, лит. В; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр профсоюзного сотрудничества" (адрес: 190098, <...>, лит. В, оф. 119; ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии

от истца: Каплина Ю.М. – по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росзнак" (далее – истец, ООО "Росзнак") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр профсоюзного сотрудничества" (далее – ответчик, ООО "Центр профсоюзного сотрудничества") о взыскании 1 596 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 28 967 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11.04.2019, которое было отложено на 23.05.2019.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.05.2019, ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом дополнительные документы приобщены к материалам дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между ООО "Росзнак" (далее - заказчик) и ООО "Центр профсоюзного сотрудничества" (далее - исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта № 345 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по ремонту, плановому техническому обслуживанию или гарантийному ремонту (далее - Обслуживание) автомобилей, согласно списка (Приложение №1) заверенного подписью руководителя и печатью заказчика с обязательным указанием марки (модели) транспортного средства, государственного регистрационного номера, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителю по обслуживанию автомобилей в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, согласно установленных у исполнителя тарифов на данные услуги, и стоимости установленных запчастей приобретенных исполнителем, по действующим у исполнителя ценам на основании оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ, в течение банковских дней, с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он перечислил ответчику предоплату в размере 1 596 700 руб. 00 коп. по платежным поручениям, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик не представил каких-либо доказательства исполнения им обязательств по договору, в связи с чем в адрес последнего была направлена претензия от 14.01.2019 № 02/01 о возврате перечисленного, но не отработанного авансового платежа в сумме 1 596 700 руб. 00 коп., которая оставлена ООО "Центр профсоюзного сотрудничества" без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения ООО "Росзнак" с иском в суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику авансовые платежи по договору, однако, ответчик результаты работ истцу в установленный договором срок не передал, доказательств опровергающих доводы истца ответчик также не представил.

В связи с этим, суд признает обоснованным требование истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения неотработанной суммы предоплаты в размере 1 596 700 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 14.01.2019 № 1, заключенным с адвокатом Каплиной Ю.М., платежным поручением от 12.02.2019 № 5996.

Каких-либо возражений относительно заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя явно чрезмерной суд не находит.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 14.01.2019 № 1, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 40 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Росзнак" юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр профсоюзного сотрудничества» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росзнак» 1 596 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 28 967 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров