Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А76-23376/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23376/2017
28 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Челябинской области, г. Челябинск, к Администрации Локомотивного городского округа, пос. Локомотивный, Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Варна», с. Варна, Челябинской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Челябинской области 27.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Локомотивного городского округа, пос. Локомотивный, Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Варна», с. Варна, Челябинской области о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 8 от 08.06.2017 к договору № 93 от 24.07.2006 об аренде нежилого помещения, заключенное между администрацией Локомотивного городского округа и ООО «Торгово-промышленная компания «Варна», обязании ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» возвратить администрации Локомотивного городского округа муниципальное имущество-нежилое помещение, площадью 108,3 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

От ответчиков представлены отзывы, в соответствии с которыми возражают против заявленных требований.

Третьего лицо отзыва не представило.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией Локомотивного городского округа и ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» 24.07.2006 заключен договор аренды № 93 нежилого здания под размещение розничного магазина.

По условиям договора арендодатель - администрация Локомотивного городского округа сдает, а арендатор - ООО «ТПК «Варна» принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 108,3 кв. метров, расположенное по адресу: <...> (п. 1.1 договора). Срок действия договора аренды сторонами определен до 23.07.2016.

Переданное в аренду нежилое помещение находится в муниципальной собственности Локомотивного городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АБ № 445808 от 19.07.2006.

Впоследствии, между администрацией Локомотивного городского округа и ООО ТПК «Варна» к договору № 93 от 24.07.2006 об аренде нежилого помещения, заключены дополнительные соглашения № 7 от 12.07.2016, № 8 от 08.06.2017 о продлении срока действия договора аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 08.06.2017 срок действия договора аренды продлен с 23.06.2017 по 22.05.2018, дополнительное соглашение заключено сторонами согласно распоряжению администрации Локомотивного городского округа № 126-р от 08.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, указанных в законе.

Порядок заключения договоров аренды муниципального имущества предусмотрен приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса».

В соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон о защите конкуренции, в том числе статья 17.1, предусматривает иной порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно - по результатам торгов.

При этом ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения № 8 от 08.06.2017 к договору № 93 от 24.07.2006 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> о продлении срока аренды не освобождает стороны от обязанности соблюдать положения Закона о защите конкуренции, которые запрещают заключать соглашения, ограничивающие конкуренцию.

Согласно п. 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Договор аренды № 93 от 24.07.2006 заключен до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». К отношениям сторон по продлению договора не применимы положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Правовая позиция по данному делу подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КП 7-2739.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возобновленным на неопределенный срок является срочный договор аренды, который первоначально был оформлен между арендодателем и арендатором и который стороны посчитали возможным сохранить без указания срока путем совершения конклюдентных действий -пользования имуществом арендатором после истечения срока договора и отсутствия возражений со стороны арендодателя. Дополнительное соглашение от 08.07.2016 № 8 к договору аренды не является возобновлением действия первоначального договора аренды.

В рассматриваемом случае Прокурором оспаривается самостоятельная сделка дополнительное соглашение № 8, при том, что между ответчиками в отношении указанного помещения ранее уже заключался договор аренды.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о том, что оспариваемое дополнительное соглашение является следствием возобновления прежнего договора аренды имущества, заключенного до 01.07.2008 9до даты введения в действие ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), на неопределенный срок, противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права.

Администрация Локомотивного городского округа, заключив с ООО «ТПК «Варна» дополнительное соглашение № 8 от 08.06.2017 к договору аренды тем самым предоставила обществу преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории муниципального образования.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемое соглашение влечет нарушение публичных интересов, противоречит установленному законодательством порядку заключения соответствующих договоров, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, лишенных возможности заключить договор аренды, предусмотренный законом. Заключением спорного соглашения не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

Администрация Локомотивного городского округа является органомместного самоуправления, осуществляющим исполнительно- распорядительные функции на территории города, входит в круг субъектов, к которым прокуратурой может быть предъявлен иск в рамках ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора аренды № 93 от 24.07.2006 истек 23.07.2016. Согласно ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Правовых оснований для использования имущества - нежилого помещения, общей площадью 108,3 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, у ООО «ТПК «Варна» не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение № 8 от 08.06.2017 к договору № 93 от 24.07.2006 об аренде нежилого помещения, заключенное между администрацией Локомотивного городского округа и ООО «Торгово-промышленная компания «Варна».

Обязать ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» возвратить администрации Локомотивного городского округа муниципальное имущество-нежилое помещение, площадью 108,3 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru