Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А76-30046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30046/2022
25 мая 2023 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Старт» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Инвест» (ИНН <***>) о взыскании 17 763 рублей 09 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН <***>),

установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Старт» (далее – ТСН «ТСЖ Старт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НордВест Инвест» (далее – общество «НордВест Инвест») о взыскании 11 690 рублей 88 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по май 2019 года, 4 786 рублей 51 копейку неустойки за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022 (т. 1 л.д. 77).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ ГЖИ Челябинской области, Управление), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс»).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 93, 94, т. 2 л.д. 28, 30), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), общество «НордВест Инвест» являлся собственником жилых помещений (квартир) № 1, 2, 3, 5, 6, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л.д. 15-24).

Протоколом №2/18 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 28.12.2018 собственниками выбран способ управления – управление ТСН «ТСЖ Старт» (л.д. 25-29).

В период с марта 2019 года по май 2019 года истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения (в части общедомовых нужд), ответчик оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.05.2022 Арбитражным судом Челябинской области вынесен судебный приказ по делу № А76-12436/2022 о взыскании с должника - общества «Норд-Вест Инвест» в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Старт» 11 690 рублей 88 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2019 года по май 2019 года, 6072 рублей 21 копейки пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением суда от 25.05.2022 судебный приказ отменен.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статьях 153, 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела усматривается, что общество «НордВест Инвест» являлось собственником жилого помещения № 1, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 15-24).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Довод ответчика, изложенный в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 49 т.1) о том, что управляющей компанией в спорный период времени являлось ООО «Феникс» отклоняется, поскольку противоречит материалами дела.

Согласно отзыву ГУ ГЖИ Челябинской области (л.д. 5-7 т.2) многоквартирный дом №47А, расположенный по адресу: <...> был включен в реестр лицензий ООО «Феникс» только с 01.09.2021 на основании решения №15679-в от 30.08.2021 (т.1 л.д.101 оборот).

Ранее, 28.12.2018 собственниками помещений МКД было принято решение о выборе в качестве способа управления ТСН «ТСЖ Старт».

Указанный протокол и решение собственников помещений МКД представлены в ГУ ГЖИ Челябинской области.

Решением ГУ ГЖИ Челябинской области №1991-в от 28.02.2019 обществу «Феникс» было отказано во включении указанного дома в реестр лицензий (т.1 л.д.100)

Решением ГУ ГЖИ Челябинской области от 01.03.2019 указанный МКД исключен из реестра лицензий общества «Феникс».

Предписанием №20-5629-3 от 18.02.2020 управление обязало общество «Феникс» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения за период с марта 2019 года по май 2019 года (л.д.24-25 т.1).

Решением ГУ ГЖИ Челябинской области №15679-в от 30.08.2021 (т.1 л.д.101 оборот) указанный МКД был включен в реестр лицензий ООО «Феникс» с 01.09.2021.

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию принадлежащего ответчику помещения в период с марта 2019 года по май 2019 года составила 11 690 рублей 88 копеек.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 690 рублей 88 копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 786 рублей 51 копейку неустойки за период с 11.04.2019 по 05.04.2020, с 11.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в уточненном виде расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 786 рублей 51 копейку заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 17 763 рублей 09 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 2000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №665 от 27.11.2019 при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

В силу подпункта 4.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

Согласно подпункту 7 пункта 7 статьи 333.22 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В силу пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия в указанном порядке.

Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска. При этом НК РФ не содержит оснований для возврата государственной пошлины при отмене судебного приказа, то есть возможен только зачет.

При рассмотрении заявления судом установлен факт обращения истца с тем же требованием в рамках дела № А76-12436/2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной платежными поручениями №472 от 06.09.2022, № 115 от 02.03.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест Инвест» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Старт» (ИНН <***>) 11 690 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 88 копеек задолженности, 4 786 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 51 копейку неустойки, а также 2000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова