Решение от 2 февраля 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43545/2025
03 февраля 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2026 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Гранд Элемент Девелопмент", ОГРН <***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосинтетика", ОГРН <***>, г. Дивногорск

о взыскании 4 000 200 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1, доверенность от 22.05.2025 г.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Элемент Девелопмент" (далее - истец) 25.11.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геосинтетика", г. Дивногорск (далее - ответчик) о взыскании 4 000 200 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных но не оплаченных работ, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требования указано на то, что по результатам заключенного сторонами договора подряда, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, в то время как ответчик принятые работы не оплатил.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 30.01.2026, в котором требование признано в полном объеме.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, 19.05.2025 между обществом "Гранд Элемент Девелопмент" (подрядчик) и обществом "Геосинтетика" (заказчик) заключен договор №19/05-2025-НВЧ подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте заказчика в соответствии со сметным расчетом, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составила 7 895 7638 руб. 54 коп. с НДС.

19 мая 2025 г. стороны подписали акт формы КС-2 на сумму 7 975 713 руб. 48 коп.

Акт подписан со стороны заказчика без претензий и замечаний.

Платежными поручениями №891 от 18.06.2025, №909 от 20.06.2025, №6484 от 24.06.2025, №7230 от 27.06.2025, №7732 от 04.07.2025, №8130 от 09.07.2025, №7972 от 08.07.2025 ответчик перечислил истцу 2 900 000 руб.

Задолженность составила 4 000 200 руб. 45 коп.

Согласно п. 1, 3 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно п. 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя, в том числе, на признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика.

Признание иска от имени ответчика подписано ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.01.2026, содержащей право на признание иска.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи. 49 АПК РФ для признания иска, поскольку заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности не представил (статья 65 АПК), требования истца о взыскании с ответчика 4 000 200 руб. 45 коп. суммы основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворено судом.

Судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу норм статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по тем же правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Исходя из цены иска 4 000 200 руб. 45 коп. с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день подачи иска), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 145 006 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 145 006 руб., что подтверждается платежным поручением N 268 от 24.11.2025 (л.д. 6).

В связи с признанием иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от уплаченной, что составляет 43 502 руб.

Возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 101 504 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геосинтетика", ОГРН <***>, г. Дивногорск в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Элемент Девелопмент", ОГРН <***>, г. Челябинск 4 000 200 руб. 45 коп. долга и 43 502 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Элемент Девелопмент", ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета 101 504 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 268 от 24.11.2025.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.Д. Мухлынина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.