Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А56-129448/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129448/2023
14 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Энергоавтоматика»

ответчик: акционерное общество «Новая Эра»

о взыскании,


при участии

- от истца: директор ФИО2;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Энергоавтоматика» (далее – истец, ООО «НПЦ «Энергоавтоматика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Новая Эра» (далее – ответчик, АО «Новая Эра») о взыскании 6 300 000 руб. задолженности и 842 232 руб. неустойки.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований ввиду частичного погашения ответчиком задолженности, просил взыскать с АО «Новая Эра» 6 000 000 руб. задолженности и 842 232 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения с истцом и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца категорически возражал против отложения судебного заседания, заявил о невозможности заключения с ответчиком мирового соглашения на предложенных им условиях.

С учетом возражений истца ходатайства ответчика судом отклонены. Также ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «НПЦ «Энергоавтоматика» (поставщик) и АО «Новая Эра» (покупатель) заключили договор поставки от 22.11.2022 № 1124 и спецификацию от 12.12.2022 № 1, в соответствии с которой истец обязался изготовить и поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар – «Система контроля изоляции МикроСРЗ-193».

Поставщик поставил в адрес покупателя партию товара на сумму 10 407 000 руб., товар принят покупателем, что подтверждается товарной накладной от 17.01.2023 № 2, однако ответчик не оплатил товар в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 30.11.2023 составляет 842 232 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки, процентную ставку неустойки и ограничение ее начисления, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Новая Эра» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Энергоавтоматика» (ИНН <***>) 6 000 000 руб. задолженности по договору поставки от 22.11.2022 № 1124, 842 232 руб. неустойки, а также 58 711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.