Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А56-33153/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33153/2017
12 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 194021, Санкт-Петербург, а/я 1; Россия 194021, Санкт-Петербург, ФИО3,4, корп.2, кв.13, ОГРН:  <***>);

ответчик: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 117997, <...>/СТР.2, ОГРН:  <***>);

о взыскании задолженности.


при участии

- от истца: не явился (уведомлен);

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.06.2016. 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СТРАХОВОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании 59 495 руб. 88 коп. ущерба, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

12.07.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда СХ-5, регистрационный знак <***>  под управлением водителя ФИО5,, автомобиля марки Кадиллак СTS,  регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Согласно оформленным ОГИБДД документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль марки Кадиллак СTS,  регистрационный знак <***> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Страховой компанией осуществлена выплата стоимости восстановительного ремонта потерпевшему в размере 53 495 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением №2875 от 31.10.2014.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ССС №0301303058).

Стоимость ремонта автомобиля марки Кадиллак СTS,  регистрационный знак <***> составила 59 495 руб. 88 коп.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена Ответчиком, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, в котором он указывает на пропуск Истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Событием, наступление которого послужило основанием для предъявления претензии, а затем и иска, является повреждение застрахованного транспортного средства в ДТП.

Правоотношения потерпевшего и страховщика гражданской ответственности причинителя вреда основаны на договоре страхования, и в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, произошло 07.05.2014, Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 16.05.2017, то есть спустя более трех лет.

Таким образом, на момент предъявления Истцом иска в суд, установленный в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истек.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с "абзацем вторым пункта 2 статьи 199" ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств обратного Истцом в нарушение требований статьи 65, 71 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Карманова Е.О.