Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А36-11245/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11245/2021
г. Липецк
31 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

дело по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал» (399260, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 501 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность № 2-7/22 от 10.01.2022 г., диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.01.2022 г., диплом),

УСТАНОВИЛ

24.12.2021 г. открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Липецкая энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию «Хлевенский водоканал» (далее – ответчик, ОГУП «Хлевенский водоканал») о взыскании задолженности в общей сумме 501 000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг по договору № 345 от 01.05.2016 г. за август-сентябрь 2021 г. в сумме 496 000 руб. 00 коп. и пени за период 21.09.2021 г.-13.12.2021 г. в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением от 29.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.01.2022 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Также от ответчика поступило ходатайство об изменении наименования ОГУП «Хлевенский водоканал» на МУП «Хлевенский водоканал».

Суд, руководствуясь пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определил считать ответчиком по делу МУП «Хлевенский водоканал».

08.02.2022 г. от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга по договору № 345 от 01.05.2016 г. за август-сентябрь 2021 г. в сумме 496 000 руб. 00 коп., а также ходатайство об увеличении исковых требований в части пени за период 19.09.2021 г.-27.12.2021 г. до суммы 16 646 руб. 26 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, производство по делу в части основного долга по договору № 345 от 01.05.2016 г. за август-сентябрь 2021 г. в сумме 496 000 руб. 00 коп. прекратил

Определением от 24.02.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика просил снизить неустойку до суммы 11 812 руб. 01 коп.

В предварительном судебном заседании суд, при отсутствии возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.05.2016 г. между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) подписан договор энергоснабжения № 345, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрическую энергию через привлечение третьих лиц, а также оказывать услуги по передаче электрической и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а ответчик – принять и оплатить электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора.

Как видно из материалов дела, истец за период август-сентябрь 2021 г. поставил ответчику электрическую энергию в количестве 400 696 кВт/ч на общую сумму 3 745 916 руб. 69 коп.

Ответчик оплату не произвел.

В претензии, направленной в адрес ответчика, истец, ссылаясь на наличие задолженности, просил ее оплатить в течении 7 дней с даты получения претензии.

Однако ответа на претензию, равно как и оплаты задолженности не последовало, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем, требованием истца явилось взыскание неустойки (пени) за период 19.09.2021 г.-27.12.2021 г. до суммы 16 646 руб. 26 коп.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев расчет неустойки (пени), суд установил, что истец верно указал период ее начисления, верно рассчитал количество дней просрочки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки до суммы 11 812 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки (разновидностью которой является штраф), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Судом установлено, что размер испрашиваемой суммы пени с учетом того обстоятельства, что большая часть задолженности оплачена до обращения с настоящим иском в суд, является завышенным.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в сумме 16 646 руб. 26 коп. до суммы 11 812 руб. 01 коп., исходя из расчета, представленного ответчиком.

Данную сумму суд признает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Во взыскании остальной суммы неустойки, суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 33722 от 18.11.2021 г. уплатил государственную пошлину в сумме 13 020 руб. 00 коп.

Таки образом, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, а также оплаты большей части задолженности ответчиком до обращения с настоящим иском в суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 11 020 руб. 00 коп. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Хлевенский водоканал» (399260, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период 19.09.2021 г.-27.12.2021 г. до суммы 11 812 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального ббюджета государственную пошлину в сумме 11 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.


СудьяТетерева И. В.