Решение от 31 марта 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13913/2021
15 января 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2025

Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2026

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фандиковой А.Н., рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

в отсутствие участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (далее по тексту – ГУП РК «Вода Крыма», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» (далее по тексту – ООО «Тэс-Авто», Общество, ответчик), согласно которого просит суд взыскать с ответчика задолженность за самовольное пользование системой водоотведения в размере 9 985 900,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.07.2021 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 29.07.2021 г.

Определением от 29.07.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 22.09.2021 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Истцом неоднократно заявлялось об уменьшении исковых требований, так окончательно Предприятие просило взыскать с Общества 2 174 340,56 руб. (определение от 01.12.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предприятия взыскана плата за период с 15.01.2021 по 29.01.2021 в размере 263 192,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу №А83-13913/2021 в обжалуемой части отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались. Очередное судебное заседание назначено на 22.12.2025.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Судом рассмотрено ранее поданное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, сотрудников ГУП РК «Вода Крыма» ФИО3, ФИО4, а также сотрудника УМВД России по г. Симферополю ФИО5

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу положений статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Так, заявляя ходатайство о вызове свидетеля, ответчик указывает, что свидетели могут подтвердить или опровергнуть факты попытки демонтажа прибора водомера и крана.

Вместе с тем, суд учитывает, что удовлетворение указанных ходатайств лишь затянет рассмотрение дела.

Так, с момента составления акта безучетного потребления прошло более пяти лет, в связи с чем суд критически оценивает способность предполагаемых свидетелей дать правдивые пояснения относительно событий после истечении длительного периода времени.

Истец не воспользовался своим правом на подачу соответствующего ходатайства при первоначальном рассмотрении дела, когда срок, прошедший с момента составления акта не был таким значительным.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Диспозиция указанной нормы подразумевает неукоснительное соблюдение порядка получения сведений с целью их последующего приобщения к материалам дела. В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (часть 2 стать 50 Конституции РФ, статья 68 АПК РФ). Допустимость доказательства при рассмотрении дела предполагает наличие у него юридической силы и значимости для установления конкретных обстоятельств и фактов.

При этом свидетели ФИО4 и ФИО3 являются сотрудниками истца, что также позволяет сомневаться в объективности их показаний.

Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные права и обязанности, установленные статьей 41 АПК РФ. Однако следует заметить, что конкретные обязанности в этой статье не названы, законодатель лишь обращает внимание на общую обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 3 статьи 41 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (статья 6.1 АПК РФ).

Как указано в статье 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство о вызове свидетелей, равно как и ходатайство об истребовании материалов проверки (в целях установления адресов) удовлетворению не подлежат.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП РК «Вода Крыма» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, Организация ВКХ) и ООО «ТЭС-АВТО» (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3356 от 01.07.2019 г. (далее – Договор).

Согласно пункта 1 Договора, по указанному Договору Организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного водного объекта, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, в порядке и в размере, которые предусмотрены Договором, обеспечивать в соответствии с Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пп. б) п. 14 Договора, Абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды, обеспечить защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам учета и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Как следует из текста искового заявления, 29.06.2020 г. между Организацией ВКХ и Абонентом был составлен Акт № 3356 допуска узла учета к эксплуатации. Согласно указанного акта, в колодце на врезке, был принят к эксплуатации узел учета воды, опломбирована и закрыта обводная линия, пломбы сданы Абоненту на хранение. При этом Абонент предупрежден об ответственности по обязательствам обеспечивать сохранность установленных пломб (пункты 4, 5 данного Акта).

Вместе с тем, при обследовании территории по адресу: г. Симферополь, <...>, сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» в присутствии представителя ООО «ТЭС-АВТО» ФИО1, было выявлено, что в колодце с прибором учета воды была оборвана пломба на закрытом вентиле, подающем воду из скважины с территории ответчика, что, в свою очередь, по мнению истца, позволяет самовольно пользоваться системой централизованного водоотведения. Указанные обстоятельства отражены в акте № 100986 от 29.01.2021 г. (л.д.12-13 Том 1).

Истцом был проведен коммерческий учет воды и сточных вод расчетным способом с 29.06.2020 г. по 28.01.2021 г. в размере 9 985 900,57 руб.

24.02.2021 г. между Истцом и Ответчиком было проведено совместное заседание по вопросу досудебного урегулирования спора, по результатам которого был составлен протокол № 1/01-07.2/12.

Письмом от 26.02.2021 г. № 1233/01-20/12 в адрес Ответчика были направлены: протокол совместного заседания по вопросу самовольного пользования централизованной системой водоотведения от 24.02.2021 г. № 1/01-07.2/12; счет от 26.02.2021 г. на сумму 9985900,57 руб.; расчет расхода отведенных стоков расчетным способом; с указанием необходимости оплатить счет и необходимостью предоставления разрешительных документов на пользование собственного источника водоснабжения (скважина).

Ответчик, письмом от 09.03.2021 г. № 22/21-ТО-ТА, факт самовольного пользования системой водоотведения не признало.

Истец, письмом от 23.03.2021 № 1836/01-20/12 уведомил Ответчика о том, что доводы, указанные в письме 09.03.2021 г. № 22/21-ТО-ТА являются необоснованными в связи с чем Истец будет вынужден взыскивать сумму задолженности в принудительном порядке.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде, стороны приняли решение произвести повторное обследование территории Ответчика по адресу: г. Симферополь, <...> для точного установления диаметра канализационного выпуска.

25.07.2022г. сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» в присутствии представителя ООО «ТЭС-АВТО» ФИО1 и ФИО6, было выявлено что диаметр трубы присоединения в централизованную сеть водоотведения составляет 100мм, о чем составлен акт № 3356 от 25.07.2022г. Таким образом, по расчету истца, составленному исходя из диаметра канализационного выпуска в здании Общества (100 мм), общая стоимость платы за самовольное пользование системой водоотведения составляет 2 174 340,56 руб. за период с 30.06.2020 по 29.01.2021.

Учитывая вышеизложенное, ГУП РК «Вода Крыма» произвело перерасчет заявленных исковых требований до суммы 2 174 340,56 руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021 гр. ФИО2 15.01.2021 около 20:00 находясь возле «ТЭС-ОТЕЛЯ» открыл колодец поинтересоваться, что там. Увидев водомер и кран, он попытался их открутить для того, чтобы потом продать или сдать в металлолом. Открутить водомер и кран гр. ФИО2 не удалось. Однако, в процессе откручивания, сорвал пломбы. Далее, гр. ФИО2 выбрался из колодца, закрыл крышку и ушел. Кран и водомер он не похищал.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 2 статьи 13 и пункта 2 статьи 14 Закона «О водоснабжении и водоотведении») к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. Самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения признается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Таким образом, для вывода о самовольном пользовании централизованной системой водоснабжения и применения расчетного способа определения стоимости оказанных услуг (с использованием метода учета по пропускной способности устройств и сооружений), необходимо установление факта отсутствия у потребителя соответствующего договора, либо нарушения им сохранности пломб, либо установление факта врезки в водопроводную сеть до прибора учета.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов (подпункт «б» пункта 36 Правил № 644).

Пунктом 35 Правил № 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

В соответствии с пп. «В» п. 14 раздела III Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

По условиям п. 15 раздела III Правил № 776, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Пунктом 22 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункта 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В частности такие Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 года N 641/пр "Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2015 N 36200) (далее по тексту – Приказ Минстроя № 641).

При этом в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, в случаях самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между Предприятием и Обществом (Абонентом) отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, несмотря на то, что наличие данного акта предусмотрено Договором. Предприятием факт отсутствия акта не опровергнут.

Согласно п. 32 Правил № 644 в редакции, действовавшей на день заключения договора (01.07.2019), при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводноканализационного хозяйства либо другого абонента. То обстоятельство, что колодец, в котором размещен узел учета и вентиль на обводной линии, с которого была сорвана спорная пломба, расположен не в границах эксплуатационной ответственности абонента, Предприятие не оспаривает.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие акта, в настоящем деле речь идет о срыве пломбы, переданной на хранение Абоненту, т.е. именно Абонент несет ответственность за сохранность указанных пломб.

Кроме того, материалами дела, в том числе пояснениями сотрудника ООО «Тэс-Авто» ФИО1 в ходе рассмотрения административного материала (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021 ст. УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю) следует, что именно у Абонента имелись ключи от колодца, в котором была обнаружена сорванная пломба, в указанном колодце располагался водомер Абонента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 (которая может быть применена и в настоящем деле), безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу прибора учета (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срабатывания пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Следовательно, суд полагает, что для настоящего дела не имеет правового значения отсутствие подписанного между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Обществом акт передачи пломбы на хранение не обжалован. Следовательно, суд полагает, что при подписании соответствующего акта, ООО «ТЭС_Авто» должно было исходить из обязанности по контролю за сохранением пломбы, переданной Предприятием и принятой Обществом на хранение. Таким образом, вина Общества выразилась в недостаточном контроле за переданными пломбами.

Оценивая позицию ООО «Тэс-Авто» о том, что при рассмотрении дела № А83-9544/2021, в рамках которого было обжаловано постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд отмечает, что в решении Арбитражного суда Республики Крым по указанному делу указывается, что из оспариваемого постановления следует, что заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за правонарушение, выраженное в самовольном подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Однако, согласно материалам административного дела заинтересованное лицо ссылается на акт № 10086 от 29.01.2021 в котором указан только факт обрыва пломбы. При этом, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении административным органом не зафиксирован факт самовольного подключения заявителя к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, доказательства совершения заявителем указанного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в материалы дела не представлены. Именно недоказанность наличия в действиях Общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, явилось основанием для признания незаконным постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 25.03.2021 №017630/0839-2021 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000,00 руб.

Таким образом, вопреки позиции ответчика в указанном постановлении не делается вывод об отсутствии вины ООО «Тэс-Авто» в обрыве пломбы, обязанности Общества осуществлять сохранность пломбы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ст. 154 ГК РФ).

Как указано в статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Так, в силу положений пункта 5 Акта от 29.06.2020Абонент (Общество) обязалось, в том числе обеспечивать сохранность установленных пломб, а также вести журнал ежедневного учета показателей прибора учета воды. Соответственно, в случае надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, Общество имело бы возможность своевременно, установить факт срыва пломбы.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, именно лицо, принявшее вещь на ответственное хранение несет ответственность, в том числе за ее случайную гибель или повреждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акт, которым зафиксирован факт отсутствия пломбы, суд приходит к выводу, что проходящий через систему водоснабжения объем воды в период отсутствия пломбы не контролировался установленным прибором учета. Факт отсутствия пломбы мог создать условия для самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежала обязанность по контролю за сохранностью пломбы, факт срыва которой не опровергается.

Правила № 644 не предусматривают передачу пломб, установленных на узлах (приборах) учета на ответственное хранение.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии технической возможности получения воды по спорной обводной линии (вывод скважины из эксплуатации и неисправность погружного насоса), суд отмечает, что 29.08.2012 акт о выводе скважины из эксплуатации не составлялся. Данный акт также касается передачи пломб на хранении и опломбировании обходной линии.

Так, для водных скважин при их длительном неиспользовании возможно проведение работ по их консервации (временное приостановление эксплуатации для сохранения её технического состояния и предотвращения загрязнения водоносных горизонтов) и ликвидация (комплекс работ по полному выводу из эксплуатации: тампонирование скважины, извлечение обсадных колонн, восстановление земельного участка).

Однако, Обществом доказательств проведения соответствующих работ не представлено.

Равно, суд критически относится к доводу ответчика об несправности насоса, т.к. достоверных данных о том, что именно указанный насос был установлен в скважине материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при расчете стоимости водоотведения истцом был взят период с даты составления акта допуска узла учета к эксплуатации (29.06.2020) до даты обнаружения срыва пломбы.

Вместе с тем, суд отмечает, что на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2021 ст. УУП ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю по заявлению представителя ООО «ТЭС-АВТО» было установлено, что гр. ФИО2 15.01.2021, около 20:00, находясь возле «ТЭС-ОТЕЛЯ» открыл колодец поинтересоваться, что там. Увидев водомер и кран, он попытался их открутить имеющимися у него плоскогубцами, для того чтобы потом их продать или сдать в металлолом. Открутить водомер и кран гр. ФИО2 не удалось. Однако в, в процессе откручивания, сорвал пломбы. Далее, гр. ФИО2 выбрался из колодца, закрыл крышку и ушел. Кран и водомер он не похищал.

В силу положений ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Так, сотрудником полиции был установлен факт и лицо, ответственное за фактический срыв пломбы. Указанное доказательство Предприятием не опровергнуто.

Следовательно, суд полагает возможным при расчете объема водоотведения учитывать период с 15.01.2021 по 29.01.2021, т.е. 15 дней, а не 212, как указывает истец. С указанным доводом согласились суды как апелляционной, так и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно п. 4 Приказа Минстроя N 641, при присоединении к централизованным системам водоотведения самотечными трубопроводами секундный расход сточных вод следует определять из условия круглосуточного наибольшего расчетного наполнения в трубопроводе h/d = 0,7 (для труб диаметром до 250 мм h/d = 0,6).

Для определения секундного расхода в самотечных трубопроводах следует пользоваться схемой расчета по основным формулам гидравлического расчета для равномерного безнапорного течения.

В соответствии с п. 5 Приказа Минстроя 641, при отсутствии исполнительной документации и достоверных сведений о диаметре, уклоне и материале трубопровода, допускается принимать секундный расход сточных вод по нижеприведенной таблице, составленной в соответствии с результатами расчета по вышеприведенным формулам, принимая гидравлический уклон равным оптимальному () для соответствующего диаметра труб ( определяется в зависимости от диаметра трубопровода и скорости движения сточных вод по данным нормативно-технических документов), промежуточные значения следует определять методом интерполяции.

П. 5 Приказа Минстроя 641 утверждена таблица расчета секундного расхода сточных вод, согласно которого из расчета диаметра прохода канализационной сети в 100 мм., расход воды 4,6 л/с из расчета 24 часа в сутки (3600 секунд в час).

Вместе с тем, при расчете объема отведенных сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, составленном исходя из диаметра канализационного выпуска с объекта абонента (100 мм), судом первоначально не учтено, что довод о невозможности отведения такого объема сточных вод с учетом диаметра подающего водопровода от артскважины (40 мм).

Формальное применение расчетного способа определения объема поставленного ресурса (оказанных услуг) вне зависимости от факта технической возможности их потребления ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на определение стоимости фактически не переданного ресурса (не оказанных услуг), а потому не может быть признано верным и соответствующим действующему законодательству.

Так, сторонами произведен справочный расчет пропускной способности, в том числе и с учетом отсутствия в справочных материалах для расчета коэффициентов для канализационных труб диаметром менее 100 мм.

При этом, суд отмечает, что представленный ответчиком расчет (с учетом рассчитанной пропускной способности) даже выше, чем расчет истца.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что расход воды в сутки составляет 88,08 м3.

В соответствии с приказом Государственного Комитетом по ценам и тарифам Республики Крым от 18.12.2020 № 49/21 тариф на водоотведение для Абонентов г. Симферополь, пгт. Грэсовский составляет 36,79 руб./м3 без НДС.

Соответственно, стоимость отведенной воды составляет 58 328,34 руб. (= 3,67 м3/час. * 24 часа * 15 дн. * 44,148 (=36,79 +20% НДС)).

Одновременно, учитывая позицию ответчика, что истцом не учтен оплаченный Обществом объем воды, то суд отмечает, что данное потребление учтено по второму прибору учета (на котором целостность пломбы не подвергалась сомнению). Данный прибор учета осуществляет учет потребленного ресурса из городской сети, не из скважины, в ином колодце.

Следовательно, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 72 930,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1837 от 17.06.2021 (л.д. 31 Том 1).

При этом, с учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения, с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 33 872,00 руб.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 39 058,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в размере 908,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 –170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» задолженность в размере 58 328,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 908,64 руб.

3. В остальной части иска - отказать.

4. Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 058,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова