Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А63-7731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7731/2019
г. Ставрополь
19 июля 2019 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства исковое заявление Главного управления МЧС России по СК, ОГРН 1042600336349, ИНН 2635077144, г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Нейман Александру Гарьевичу, ОРГНИП 313265108500046, ИНН 036023105809, с. Верхнерусское Шпаковского района, о взыскании 90 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по СК (далее – ГУ МЧС России по СК) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 90 000 руб. штрафа за нарушение условий государственного контракта.

Определением суда от 13.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В рамках установленного судом срока ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний возражал против исковых требований.

28 июня 2019 года судом принято решение по данному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части. Ввиду поступления ходатайства истца суд изготавливает мотивированное решение в полном объёме.

Из материалов дела установлено, что между ООО «Стройсервис» (далее – подрядчик) и ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее – государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 28.08.2018 № 756515, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить подрядные работы по объекту «Реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Минеральные Воды» в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта.

Для осуществления функций строительного контроля 13.10.2017 ГУ МЧС России по СК (заказчик) заключило государственный контракт № 80 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги строительного контроля на объекте: «Реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ставропольскому краю» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 13.10.2017 № 80 цена контракта составляет 900 000 руб.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта от 13.10.2017 № 80 срок оказания услуг – с даты заключения контракта до 20.12.2017.

В рамках указанного контракта услуги исполнителем были оказаны в срок и сданы заказчику без претензий к объему и качеству, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемки оказанных услуг № 1 от 25.10.2917, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 08.12.2017, № 4 от 20.12.2017. Заказчиком, в свою очередь, оплачены оказанные услуги в полном объеме. Таким образом, контракт исполнен сторонами в полном объеме.

В результате приемки выполненных подрядных работ по государственному контракту от 28.08.2018 № 756515 ГУ МЧС России по СК были выявлены недостатки. Полагая, что недостатки являются последствием ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Нейман А.Г. своих обязанностей в рамках контракта от 13.10.2017 № 80, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить штраф в размере 10% от стоимости контракта (90 000 руб.), которая оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является штраф.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о штрафе (неустойке, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого составляет 10% от цены контракта.

Довод истца, что в ходе проверки стоимости оборудования, поставленного по договору на выполнение подрядных работ от 18.01.2018 № 1-180118, договору поставки от 17.10.2017 № 324 было выявлено, что при приемке оборудования необоснованно приняты и оплачены фактически не понесенные подрядчиком затраты по закупке оборудования в размере 1 560 378 руб. 03 коп. судом отклоняется, поскольку ГУ МЧС России по Ставропольскому краю не представлены указанные договоры.

Кроме того, в пункте 3.3. контракта от 13.10.2017 № 80 указан перечень контрольных мероприятий, проведение которых включено в строительный контроль. В данном перечне отсутствуют контрольные мероприятия в виде проверки фактических затрат подрядчика в соответствии с договорами на выполнение подрядных работ, поставки.

Согласно пункту 4.5 контракта лицо, осуществляющее строительный контроль, не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Довод истца о том, что ООО «Стройсервис» нарушены сроки исполнения обязательств по контракту от 28.08.2018 № 756515 вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Нейман А.Г. своих обязанностей в рамках контракта от 13.10.2017 № 80 судом также не принимается.

При заключении государственного контракта от 28.08.2018 № 756515 стороны установили срок выполнения работ - до 15.12.2017. Дополнительным соглашением от 28.12.2017 срок выполнения работ продлен до 30.03.2018. Дополнительным соглашением от 30.03.2018 срока выполнения работ продлен до 30.04.2018.

Работы выполнялись подрядчиком в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года. Последний акт о приемке выполненных работ был датирован 30.04.2018, что подтверждает выполнение работ подрядчиком в установленный контрактом срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В рамках заключенного между сторонами контракта услуги исполнителем были оказаны в срок и сданы заказчику без претензий к объему и качеству, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемки оказанных услуг № 1 от 25.10.2917, № 2 от 30.11.2017, № 3 от 08.12.2017, № 4 от 20.12.2017. Выполненные работы оплачены в полном объеме.

Кроме того, согласно данным Картотеки арбитражных дел ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 980 777 руб. 11 коп., взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 79 050 руб. 64 коп.

В свою очередь, ГУ МЧС России по Ставропольскому краю обратилось к ООО «Стройсервис» с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 298 252 руб. 64 коп., стоимости фактически не понесенных затрат в размере 1 560 378 руб. 03 коп, стоимости фактически невыполненных работ в размере 32 062 руб. 28 коп., об обязании устранить недостатки работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу № А63-24016/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Демкова