Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А56-77047/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77047/2018
11 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СМЕРФИТ КАППА САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области


об оспаривании решения

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от заинтересованного лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6,



установил:

Акционерное общество «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» (далее – АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 29.01.2018 г. № 15-26/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании Решения заместителя начальника Инспекции от 30.03.2016 №13 была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от 09.10.2017 № 15-09/13.

При рассмотрении материалов проверки Инспекцией приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем суммы штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений снижены в 4 раза (5 375 140 х 20%)/4), сумма штрафных санкций составила 268 757 рублей.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией вынесено Решение от 29.01.2018 № 15-26/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 268 757 рублей. Заявителю предложено уплатить суммы начисленного налога на добавленную стоимость в размере 12 606 770 рублей и пени в размере 3 241 020,44 рублей.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Ленинградской области от 23.03.2018 №16-21-03/04566@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

В поданном в арбитражный суд заявлении, Общество выражает несогласие с указанным решением, полагая, что налоговым органом не установлено, что организации-экспедиторы были подконтрольны Обществу, а не индивидуальным предпринимателям и (или) иным лицам; обязательства по сделкам исполнены в реальности, причем именно лицами, которым обязательство по исполнению сделки передано по договору; организации-экспедиторы реально действовали в проверяемых периодах; налоговым органом не доказано неисполнение организациями-экспедиторами налоговых обязанностей; доначисление НДС произведено Инспекцией без учета изменений в НК РФ, вступивших в силу с 01.01.2015 г.; доводы Инспекции необоснованно направлены на оценку экономической целесообразности действий Общества; Заключение эксперта № 101/17-П является недопустимым доказательством; налоговый орган в ходе налоговой проверки совершил не все процессуальные действия, требуемые для полного и объективного установления обстоятельств, положенных в основу доначисленных Обществу сумм.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:


Исходя из положений пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть соблюдены требования, указанные в данной статье.

Согласно пункту 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 10 Постановления N 53 сказано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В данной ситуации, в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком в состав налоговых вычетов был включен НДС уплаченный по договорам на оказание услуг транспортной экспедиции ООО «Авто-Альянс», ООО «Галс», ООО «НПЦ «Спектр» и ООО «НПО «Вега», а именно:

в рамках взаимоотношений по договору транспортной экспедиции от 05.07.2010 № 197 в 1 и 2 квартале 2013 года АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» был принят к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 667 596,51 рублей на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «ГАЛС».

В рамках взаимоотношений по договору транспортной экспедиции от 01.03.2013 № 132/12 в 2 - 4 квартале 2013 года, 1 - 4 квартале 2014 года, 1-4квартал 2015 года АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» был принят к вычетуналог на добавленную стоимость на сумму 6 081 086,65 рублей на основаниисчетов-фактур, выставленных от имени ООО «Авто-Альянс».

В рамках взаимоотношений по договору транспортной экспедиции от 01.02.2012 № 192/12 в 1 - 4 квартале 2013 года и 1 квартале 2014 года АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» был принят к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 1314 383,39 рубля на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «НПЦ «Спектр».

В рамках взаимоотношений по договору транспортной экспедиции от 01.01.2014 № 135/13 в 1 - 4 квартале 2014 года и 1 квартале 2015 года АО«Смерфит Каппа Санкт-Петербург» был принят к вычету налог на добавленнуюстоимость на сумму 3 769 703,10 рубля на основании счетов-фактур,выставленных от имени ООО «НПО «Вега».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций налоговым органом установлены признаки фиктивного контрагента, взаимоотношения с которым направлены преимущественно на получение необоснованной налоговой выгоды. Так данные организации имеют минимальный уставный капитал, не располагают основными средствами, имуществом и транспортными средствами, не несут расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (арендных, коммунальных, иных сопутствующих платежей), не имеют складских помещений и не располагают трудовыми ресурсами, позволяющими исполнять взимаемые на себя договорные обязательства и осуществлять поставку товара.

На основании анализа представляемой контрагентами отчетности и имеющихся в налоговом органе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам налоговым органом сделан вывод о фиктивном характере финансово-хозяйственной деятельности организаций. Указанное обстоятельство свидетельствует о промежуточном характере участия организаций в хозяйственных взаимоотношениях без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Налоговым органом отказано в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ГАЛС», ООО «Авто-Альянс», ООО «НПЦ «Спектр», ООО «НПО «Вега» в связи с недостоверностью содержащихся в них сведений, т.к. по результатам контрольных мероприятий установлено, что названные организации фактически не оказывали транспортно-экспедиционные услуги.

Об указанном, в том числе, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- ни Обществом, ни названными контрагентами не представлены обязательные документы, оформляемые при оказании подобного вида услуг (поручение экспедиторов, экспедиторские расписки, складские расписки и т.п.);

- из анализа должностных инструкций сотрудников отдела транспортной и складской логистики Общества следует, что у Общества отсутствовала необходимость по привлечению сторонних организаций для оказания услуг по организации и экспедированию грузов, поскольку данные функции входили в должностные обязанности сотрудников налогоплательщика;

- из анализа первичных документов на перевозку установлены фактические перевозчики – ИП ФИО7 и ИП ФИО8, которые при проведении допросов указали, что непосредственно оказывали услуги по перевозке грузов для налогоплательщика. При этом ИП ФИО7 указал, что в 2010 году выходил с предложением к Обществу о работе, однако получил отказ по причине того, что он не находился на общей системе налогообложения, поскольку Обществу необходим был контрагент, который предъявлял бы НДС к вычету. Также необходимо отметить, что на момент проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО7 и ИП ФИО8 стали работать с Обществом напрямую заключая договора на перевозку грузов;

- автомобили ИП ФИО7 и ИП ФИО9 оснащены тентами с логотипом SmerfitKappa, при этом Обществом заключены договора на размещение данных тентов не с ООО «Галс», ООО «Авто-Альянс», ООО «НПЦ Спектр» и ООО «НПО «Вега», а со сторонними организациями – ООО «Авто-Альянс Плюс» и ООО «НПЦ «Радуга»;

- ООО «Галс», ООО «Авто-Альянс», ООО «НПЦ Спектр» и ООО «НПО «Вега» по адресу местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ не находятся, не располагают материальными и кадровыми ресурсами для оказания услуг транспортной экспедиции, должностные лица данных организаций не владеют вопросами финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, движение денежных средств через счета данных организаций носит транзитный характер и свидетельствует о технической роли данных организаций, о не об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, суммы налогов уплачивались в минимальных размерах;

- подписи на счетах-фактурах и актах выполненных работ от имени ООО «Галс», ООО «Авто-Альянс», ООО «НПЦ Спектр» и ООО «НПО «Вега» выполнены от имени генеральных директоров данных организаций неустановленными лицами;

- денежные средства, перечисленные от Общества к ООО «Галс», ООО «Авто-Альянс», ООО «НПЦ Спектр» и ООО «НПО «Вега» в дальнейшем была обналичена с использование фирм-однодневок;

- Общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о причинах выбора в качестве контрагентов названных организаций.

Представленные к проверке договоры транспортной экспедиции имеют идентичную конструкцию и содержат в себе одинаковый перечень прав и обязанностей сторон. Согласно пункту 2.1 договоров, в обязанности исполнителя (привлекаемых контрагентов) входит осуществление организации перевозок, экспедирование грузов надлежащего качества и в установленные сроки на основании заявок Общества. Для выполнения договорных обязательств контрагенты-исполнители вправе привлекать субподрядные организации (экспедиционные или транспортные компании) и заключать с ними договоры от своего имени.

Из анализа должностных инструкций сотрудников отдела транспортной и складской логистики Общества, приведенной в обжалуемом решении, следует, что у Общества отсутствовала необходимость по привлечению сторонних организаций для оказания услуг по организации и экспедированию грузов, поскольку данные функции входили в должностные обязанности самих сотрудников АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург», что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности в привлечении указанных контрагентов.

Согласно представленным к проверки товарно-транспортным накладным, составленным ООО «ГАЛС» и 000 «Авто-Альянс», большая часть перевозок осуществлялась одними и теми же грузовыми автомобилями, принадлежащими ФИО7, ФИО7, ФИО10 и ФИО11., применяющими специальный налоговый режим - Единый налог на вмененный доход, освобождающий от уплаты налога на добавленную стоимость и формирования входной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Из материалов допроса ИП ФИО7 (Протокол от 08.02.2017 № 508) следует, что АО «Смерфит Каппа Санкт Петербург» предпринимателю знакомо с 2010 года, в настоящий момент они взаимодействуют напрямую. Как пояснил свидетель, в 2013-2015 году одним из условий было включение в цепочку взаимоотношений посреднической организации, формирующий входной НДС. При этом привлекаемые организации (экспедиторы) ему не знакомы.

Согласно Протоколу допроса от 10.03.2017 № 576 генеральный директор ООО «Галс» ФИО12 подтвердил участие организации в оказании услуг по поиску транспортных компаний и привлечению посредников. При этом свидетель пояснил, что не знаком ни с привлекаемыми посредниками (в том числе ИП ФИО7) ни с АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург». Генеральный директор ООО «Галс» являлся менеджером в ООО «Авто-Альянс».

Из протокола опроса генерального директора ООО «Авто-Альянс» ФИО13 от 16.02.2017 следует, что ФИО13 являлась номинальным директором данной организации, не подписывала никакие документы и не принимала участия в руководстве.

Вместе с тем, взаимозависимость данных организаций подтверждается имеющимися в материалах дела документами, представленными ПАО «Сбербанк России» в ответ на Требование от 27.12.2016 № 18/10454 МИФНС России №11 по Санкт-Петербургу по Поручению Инспекции от 22.12.2016 № 14-07/20276. Так согласно представленным документам, ФИО12 назначен на должность исполнительного директора ООО «Авто-Альянс» с правом подписи и правом распоряжения денежными средствами ООО «Авто-Альянс».

Представленные к проверке товарно-транспортные накладные в отношении груза, экспедируемого ООО «НПЦ «Спектр» и ООО «НПО «Вега», содержат сведения о перевозке большей части грузов одними и теми же грузовыми автомобилями, принадлежащими ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО14, применяющими специальный налоговый режим - Единый налог на вмененный доход, освобождающий от уплаты налога на добавленную стоимость и формирования входной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Из материалов допроса ИП ФИО8 (Протокол от 03.03.2017 № 510) следует, что АО «Смерфит Каппа Санкт Петербург» предпринимателю знакомо с 2004 года, так как он работал в этой организации водителем. Как пояснил свидетель, транспортные услуги оказывались через посредника напрямую для Общества.

В рамках допроса (Протокол от 12.07.2017 № 599) родственница генерального директора ООО «НПС «Спектр» ФИО15 пояснила, что ФИО15 могла иметь заболевание, препятствующее руководству данной организацией.

Из анализа движения денежных средств между АО «Смерфит Каппа Санкт Петербург» и перевозчиками усматривается отсутствие, как прямых взаиморасчетов с перевозчиками ИП ФИО7 и ИП ФИО8, так и оплата перевозки организациями-экспедиторами. Согласно банковским выпискам расчеты с перевозчиками осуществляются через сторонние организации ООО «ЛГ Гардарика», ООО «Луч», ООО «Перспектива», ООО «Трансмиссия», ООО «Тралком».

Вместе с тем, характерной особенностью движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ГАЛС», ООО «Авто-Альянс», ООО «НПЦ «Спектр», ООО «НПО «Вега» является существенный оборотный объем денежных средств, несоотносимый с декларируемыми налоговыми обязанностями и перечисляемых в короткий срок на счета аналогичных организаций (ООО «Кадис», ООО «ТрейМаркет24», 000 «Форэнторг», 000 «Луч», 000 «Перспектива»), что свидетельствует о привлечении данных организаций в качестве транзитных.

Кроме того, в ходе проведенного допроса ИП ФИО8 (протокол допроса № 697 от 20.12.2017) указал, что организации, от которых получал денежные средства ему не знакомы, грузы перевозил только для АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург», оказывал услуги по перевозке для данной организации более 10 лет, заключая в период с 2007 – 2009 договора напрямую, сотрудники налогоплательщика, отвечающие за перевозку грузов знали его напрямую и имели контактные данные, после проведения выездной налоговой проверки АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург» заключило договор с ним напрямую.

Также проведен допрос лица, которое представляло интересы ООО «НПО «Вега» в банках (одного из проблемных контрагентов) относительно деятельности данной организации, из которого следует, что ему не знакома данная организация.

Установлено, что АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербурга» в 2013-2015 гг. оказывало транспортно-экспедиторские услуги ООО «Логистическая группа «Гардарика», от имени которой фактически услуги оказывали ИП ФИО7 и ИП ФИО8

При этом, в ряде транспортных накладных, представленных в качестве подтверждающих факт перевозки товара ООО «ЛГ «Гардарика» в качестве перевозчика указано ОО «Авто-Альянс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги фактически были оказаны не лицами, которые указаны в первичных документах, соответственно представленные от имени данных контрагентов документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Доводы заявителя о том, что услуги по перевозке фактически были оказаны Обществу и налоговым органом этот факт не оспаривается - правового значения не имеет, поскольку претензии налогового органа обоснованно тем, что налогоплательщик не вправе предъявить налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

Суд отмечает, что в пояснениях налогоплательщика на результаты дополнительных мероприятиях налогового контроля отсутствуют комментарии относительно показаний свидетеля ФИО8 о продолжительном (более 10 лет) сотрудничества с налогоплательщиком, о наличии взаимоотношений напрямую, без участия посредников.

Общество не приводит доводов о причинах отказа от сотрудничества напрямую с индивидуальными предпринимателями и необходимости привлечения посредников.

В совокупности с не представлением доказательств, свидетельствующих о деловой репутации, платежеспособности, рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта у проблемных контрагентов, наличия признаков фирм-однодневок у проблемных контрагентов - указанные обстоятельства свидетельствуют об искусственном включении посредников в цепочку взаимоотношений между налогоплательщиками и лицами, непосредственно оказывающими транспортные услуги с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговые вычеты по НДС.

Установление совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и недобросовестности контрагентов будет являться основанием для отказа в представлении налоговых льгот, так как налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном Кодексом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Следует отметить, что условия заключаемых договоров не позволяют квалифицировать оказываемые услуги ни как агентские, (связанные с привлечением транспортных организаций для заказчика), ни как транспортные услуги с привлечением транспортных организаций как субподрядчиков. В обязанности контрагентов входит лишь поиск транспортных организаций в условиях, когда Общество располагает собственными сотрудниками с данными обязанностями, а привлекаемые (найденные) перевозчики уже давно знакомы и сотрудничают с АО «Смерфит Каппа Санкт-Петербург».

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что доказательством должной осмотрительности служит обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. Поскольку возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Утверждения налогоплательщика о том, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией талона-уведомления от 21.11.2017 № КУСП 27606 не свидетельствует о том, что Общество было не осведомлено о деятельности своих контрагентов. Кроме того, в отсутствие заявления невозможно установить причины обращения Общества в правоохранительные органы.

Представленная копия талона-уведомления, в нарушении Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» не содержит указания на специальное звание оперативного дежурного дежурной части территориального органа МВД РФ, а также само наименованием данного территориального органа МВД РФ.

С целью подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в рамках проводимых мероприятий налогового контроля на основании Постановления о проведении почерковедческой экспертизы от 10.07.2017 № 2 проведена почерковедческая экспертиза первичных документов (Договоров транспортной экспедиции, актов выполненных услуг, счетов-фактур) ООО «Галс», ООО «Авто-Альянс», 000 «НПЦ «Спектр» и 000 «НПО «Вега».

В соответствии с протоколом от 10.07.2017 № 2/1 представитель Общества по доверенности от 30.09.2016 ФИО16 ознакомлена с положениями пункта 7 статьи 95 Кодекса, порядком проведения почерковедческой экспертизы и перечнем исследуемых документов.

По результатам экспертизы экспертом составлено Заключение от 27.07.2017 № 101/17-П. Согласно выводам, изложенным в заключении, подписи в первичных документах ООО «Галс», ООО «Авто-Альянс», ООО «НПЦ «Спектр» и ООО «НПО «Вега» выполнены неустановленными лицами.

Довод налогоплательщика о том, что почерковедческая экспертиза проведена неполно и является недопустимым доказательством, а на исследование были предоставлены не все имеющиеся у налогового органа первичные документы (счета-фактуры) не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Как отмечается в Решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2016 по делу № А76-29332/2015 не имеет значения тот факт, что экспертизе была подвергнута лишь часть документов указанных организаций, имевшихся у налогоплательщика, поскольку из совокупности установленных налоговым органом в ходе проведенных контрольных мероприятий обстоятельств однозначно следует, что все документы упомянутых спорных контрагентов в равной степени не могли быть подписаны лицами, номинально числившимися руководителями данных организаций в соответствующие временные периоды. Оценивая характер установившихся между контрагентами взаимоотношений, объем перечисляемых денежных средств, показания допрошенных лиц, а также иные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, полученные налоговым органом в рамках проверки, установлена направленность заключаемых сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи, указанные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что, безусловно, исключает их достоверность, и является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной, наряду с другими основаниями.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные от имени заявленных налогоплательщиком контрагентов, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 данное обстоятельства свидетельствует о том, что вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Следует отметить, что Кодексом не определено, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. Как отмечается в Определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 20.04.2015 № 305-КГ15-2779 по делу № А40-11792/13, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 № Ф01-156/2017 по делу № А11-8274/2015, действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 Кодекса, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО17, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности образцов подписей, почерковедческую экспертизу провел в полном объеме, выводы заключений достаточны, конкретизированы и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется. Доводы общества относительно порядка проведения экспертизы по существу исследования не опровергают выводы эксперта. Кроме того, ссылка Заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 несостоятельна, поскольку в указанном деле судами по существу рассматривались иные обстоятельства и доказательственная база, отличная от рассматриваемых в настоящем деле.

Суд критически оценивает показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля гр-на ФИО18

Эти показания никаким образом не могут опровергнуть доказательства и выводы инспекции, сделанные по результатам выездной налоговой проверки о получении заявителем спорной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, требования Общества не подлежат удовлетворению

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:



В удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по делу отнести на заявителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Терешенков А.Г.