Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А27-10567/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10567/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


09 октября 2023 г. г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 02 октября 2023 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 09 октября 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 9 530 руб. 50 коп. ущерба,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 18.10.2021 № 49МЭФ21, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 15.08.2023, паспорт, диплом (до перерыва), ФИО4, представитель, доверенность от 01.01.2023 № 24, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – ООО МЭФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее – ООО КЭнК, ответчик) о взыскании 9 530 руб. 50 коп. ущерба.

Требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Определением суда от 14.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.09.2023.

Определением от 14.09.2023 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 28.09.2023, в котором был объявлен перерыв до 02.10.2023.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6 843 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как установлено судом, отношения между ООО «МЭФ» (заказчик) и ООО «КЭнК» (исполнитель) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 2160/14/2015/12-3 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя до точек поставки потребителей заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки потребителя заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора согласована обязанность исполнителя обеспечивать качество передаваемой электрической энергии, которое должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Условиями пункта 2.3.5 договора предусмотрено право заказчика на обратное требование (регресс) к исполнителю, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 24.05.2021 по делу № 2-1/2021 удовлетворены требования ФИО5 Суд постановил взыскать с ООО «МЭФ» в пользу ФИО5 1 687 руб. причиненного ущерба, 1000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. судебных издержек в виде оплаты расходов по заключению специалиста от 26.09.2019 № 23-09/19 ООО «АСТ-экспертиза», 1 843,50 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего – на сумму 9 530,50 руб.

Кроме того, суд отказал во взыскании с истца суммы расходов, понесенных ООО «МЭФ» на экспертизу в размере 30 000 руб.

В направленной в адрес ООО «КЭнК» претензии от 05.12.2021 истец просил перечислить 32 687 руб. (1 687 руб. ущерба потребителю + 1 000 руб. компенсации морального вреда + 30 000 руб. расходов по экспертизе).

В адрес ООО «МЭФ» ответчиком направлен ответ от 27.12.2021 № 03/ПУ-07/6185 на претензию, которым сообщал о намерении удовлетворить требования ООО «МЭФ» в части возмещения 1 687 руб. (стоимость ремонта) и 1 000 руб. (компенсация морального вреда). В части возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. было отказано, поскольку данные расходы не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

30.12.2021 ООО «КЭнК» произвело оплату в размере 2 687 руб. по платежному поручению № 2655 от 30.12.2021 на расчетный счет ООО «МЭФ» (1 687 руб. стоимость ремонта + 1 000 руб. компенсация морального вреда).

Посчитав, что действиями ответчика нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании выплаченных истцом по решению мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области в пользу ФИО5 1 687 руб. причиненного ущерба, 1000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. судебных издержек в виде оплаты расходов по заключению специалиста от 26.09.2019 № 23-09/19 ООО «АСТ-экспертиза», 1 843,50 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего – на сумму 9 530,50 руб.

Суд отказывает в удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Как следует из пункта 4 Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются потребителям, в том числе энергосбытовым организациям и гарантирующим поставщикам в интересах обслуживаемых ими потребителей, сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений № 442).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого хозяйства, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судебная практика исходит из того, что бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 26-КГ16-12, пункт 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (абзац четвертый пункта 30 Основных положений № 442).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебным актом мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области установлено, что ФИО5 причинен имущественный ущерб по причине предоставления некачественной услуги ООО «МЭФ».

Обязанность по передаче электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ООО «КЭНК» как на сетевую организацию, и ответственность ООО «МЭФ» за причинение вреда в связи с поставкой потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в данном случае является ответственностью за действия сетевой организации.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для иных выводов, нежели те, что были сделаны судом при рассмотрении дела № 2-1/2021, ответчик не привел.

На основании вступившего в законную силу судебного акта ООО «МЭФ» были выплачены денежные средства в возмещение ущерба 1 687 руб., 1000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. судебных издержек в виде оплаты расходов по заключению специалиста от 26.09.2019 № 23-09/19 ООО «АСТ-экспертиза», 1 843,50 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Всего – на сумму 9 530,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 676049.

В адрес ООО «КЭнК» была направлена претензия от 05.12.2021 о добровольном возмещении убытков, понесенных гарантирующим поставщиком по выплате денежных средств в размере 32 687 руб. ООО «КЭнК» удовлетворил требования ООО «МЭФ» в размере 2 687 руб. (платежное поручение от 30.12.2021 № 2655).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, факт и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерным поведением ответчика.

Судебный акт мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области вступил в законную силу, является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о наличии в действиях ответчика противоправности и вины, а также причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Однако, учитывая, что ответчик в добровольном порядке оплатил истцу 2 687 руб., рассматривая требования истца о взыскании 1 687 руб. причиненного ущерба, 1000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. судебных издержек в виде оплаты расходов по заключению специалиста от 26.09.2019 № 23-09/19 ООО «АСТ-экспертиза», 1 843,50 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд соглашается с доводами ответчика.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Указанную правовую позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2019 № 304-ЭС19-12979: поскольку убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, окружным судом они признаны не подлежащими взысканию в порядке регресса.

Таким образом, основанием для взыскания с ООО «МЭФ» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является именно несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, следовательно, расходы на уплату такого штрафа не могут быть отнесены на ООО «КЭнК» в рамках возмещения убытков в порядке регресса.

Исполняя обязательства по заключенному с гражданами-потребителями договору энергоснабжения, ООО «МЭФ» должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей ООО «МЭФ» фактически содействовало увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Расходы истца на уплату штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению требований потребителя возникли в связи с рассмотрением требований последнего судом по причине бездействия самого ООО «МЭФ» в удовлетворении этих требований в досудебном порядке и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего свои обязательства по исполнению договора, которые не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права истца, вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей ООО «МЭФ» в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик мог добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав возложения на него ответственности в виде штрафа.

Поскольку убытки в виде неустойки, штрафов и компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, понесены истцом в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя, то есть обусловлены поведением самого истца, и отсутствуют доказательства того, что убытки в указанной части причинены истцу по вине и вследствие неправомерных действий ответчика, окружным судом они признаны не подлежащими взысканию в порядке регресса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 304-ЭС19-12979 по делу № А45-1795/2017).

Таким образом, требования истца о взыскании 1000 руб. неустойки, 1 843,50 руб. штрафа – убытков, возникших в результате выплаты гражданину-потребителю, удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителей можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, по общему правилу, также не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. При этом гарантирующий поставщик может добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В договоре оказания услуг по передаче электроэнергии стороны не согласовали иные правила, чем те, которые диспозитивно изложены в действующем гражданском законодательстве.

Кроме того, истец мог в добровольном (досудебном) порядке возместить убытки потребителю, в том числе произвести необходимые экспертизы на предмет размера фактически понесенных расходов, что было в пределах действий истца по настоящему делу, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2019 по делу № А45-12009/2019.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 4 000 руб. в виде оплаты расходов по заключению специалиста от 26.09.2019 № 23-09/19 ООО «АСТ-экспертиза» следует отказать в связи с отсутствием причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и нарушениями, допущенными сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик, как и сетевая организация, является сильной стороной правоотношения в сфере электроснабжения, представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями, имеющего в своем штате квалифицированных в сфере электроэнергетики специалистов, что обусловливает наличие у компании больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на его потребителях. При данных обстоятельствах истец имел реальную возможность предвидеть последствия обращения потребителя к нему с соответствующими требованиям, касающимися размера имущественных обязательств, с учетом конкретных обстоятельств и их оценкой на предмет соответствия тех или иных действий сетевой организации действующему законодательству и в связи с этим добровольно удовлетворить требование либо воздержаться от обращения в суд с необоснованным иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин