Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А56-12652/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12652/2022
18 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.Е. Бойковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» (197183, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 4, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2012, ИНН: <***>),

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» (188525, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, с. Копорье, здание 1, каб. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2012, ИНН: <***>),

2. общество с ограниченной ответственностью «КОЛА 44» (192019, Санкт-Петербург, Муниципальный округ Невская Застава вн.тер.г., ул. Седова, д. 10, лит. А, пом. 321, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: <***>),

о солидарном взыскании 415 904 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2021 № 24/21, 61 422 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2021 по 31.01.2022, а также неустойки, начисленной на присужденную вступившим в законную силу судебным актом денежную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства, 117 157 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 31.01.2022, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на присужденную вступившим в законную силу судебным актом денежную сумму с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по его исполнению, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебного акта сумму судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, включая дату платежа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» (далее – истец, ООО «СТС-ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» (далее – ответчик-1, ООО «СХП «КОПОРЬЕ») и обществу с ограниченной ответственностью «КОЛА 44» (далее – ответчик-2, ООО «КОЛА 44») о солидарном взыскании 415 904 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2021 № 24/21, 61 422 руб. 21 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2021 по 31.01.2022, а также неустойки, начисленной на присужденную вступившим в законную силу судебным актом денежную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства, 117 157 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 31.01.2022, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на присужденную вступившим в законную силу судебным актом денежную сумму с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по его исполнению, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебного акта сумму судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки) до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, включая дату платежа.

Определением суда от 11.02.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От ООО «СХП «КОПОРЬЕ» 21.02.2022 поступил отзыв на иск, в котором ответчик-1 заявил о снижении предъявленной ко взысканию суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца 03.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 05.04.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СХП «КОПОРЬЕ» и ООО «КОЛА 44» солидарно взыскано в пользу ООО «СТС-ГРУПП» 415 904 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2021 № 24/21, 30 711 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2021 по 31.01.2022, неустойка из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения денежного обязательства, 61 422 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 31.01.2022, проценты с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки их начисления – 0,1% в день, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

От ответчика-1 поступило ходатайство о составлении мотивированного судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ООО «СХП «КОПОРЬЕ» (покупателем) 11.08.2021 заключен договор № 24/21 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку нефтепродуктов, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар).

В соответствии со Спецификацией от 17.09.2021 № 01 сторонами согласована поставка ответчику -1 дизельного топлива-ДТ Евро, в объеме 15 000 л., по цене 47,60 руб./л по адресу доставки: Ленинградская обл. с. Копорье, срок поставки- 21.09.2021.

В тот же день, 11.08.2021, между ООО «СТС-ГРУПП» и ООО «КОЛА 44» (поручитель) заключен договор поручительства № 1, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед ООО «СТС-ГРУПП» за исполнение ООО «СХП «КОПОРЬЕ» всех обязательств по договору поставки от 11.08.2021 № 24/21.

В соответствии с пунктом 2.1.1 поручитель обязался нести полную солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, в том числе за исполнение обязательств по оплате поставленного товара, уплате предусмотренной договором поставки неустойки/штрафа/расходов, возмещению судебных расходов и убытков, связанных с неисполнением покупателем своих обязательств по договору поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику-1 товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом с ООО «СХП «КОПОРЬЕ» ответчика о получении товара, а также актом сверки за 3 квартал 2021 года, подписанным обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «СХП «КОПОРЬЕ» и ООО «КОЛА 44» претензии от 12.11.2021 и от 28.12.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данное требование во внесудебном порядке не было удовлетворено ни покупателем, ни поручателем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику-1 товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств погашения ООО «СТС-ГРУПП» задолженности по оплате поставленного товара в материалах дела не содержится.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 711 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2021 по 31.01.2022.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае в случае просрочки оплаты товара и услуг по доставке товара, поставщик имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.01.2022 составила 30 711 руб. 10 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на присужденную вступившим в законную силу судебным актом денежную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения денежного обязательства.

Однако требование ООО «СТС-ГРУПП», сформулированное в вышеуказанной редакции, не может быть удовлетворено судом, поскольку начисление на всю присужденную судебным актом денежную сумму штрафных санкций – неустойки на будущее, действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 65 Постановления № 7, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «СТС-ГРУПП» о взыскании неустойки от суммы основного долга (415 904 руб.) за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика-1 о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оценив условия договора о размере неустойки, приведенные ответчиком-1 доводы, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Также истец предъявил требование о взыскании 117 157 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 6.12 договора поставки стороны установили, что к договору применяются положения статьи 823 ГК РФ. Стороны пришли к соглашению определить соответствующую ставку в размере 0,1% в день за каждое отдельное неисполненное и/или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Так, в просительной части искового заявления (пункт 3) истец предъявил требование о взыскании 117 157 руб. 71 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд, с целью проверки обоснованности требования ООО «СТС-ГРУПП» в указанной части, произвел самостоятельно расчет процентов исходя из суммы задолженности за период с 22.10.2021 по 31.01.2022, размер которых составил 61 422 руб. 21 коп.

В этой связи, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в части 61 422 руб. 21 коп. В остальной части данного требования следует отказать.

Также истец предъявил к ответчику требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на присужденную вступившим в законную силу судебным актом денежную сумму с момента вступления в силу судебного акта до момента фактического исполнения обязательства по его исполнению.

Однако возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом на всю присужденную вступившим в законную силу судебным актом денежную сумму действующим законодательством Российской Фежерации не предусмотрена.

Так, в абзацах третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 12 Постановление № 13/14, суд считает возможным удовлетворить требования ООО «СТС-ГРУПП» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом от суммы основного долга - 415 904 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство ответчика-1 о снижении суммы процентов подлежит отклонению, поскольку возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 ГК РФ не предусмотрена.

Кроме этого, в отзыве на иск в части доводов о снижении суммы процентов за пользование коммерческим кредитом ООО «СХП «КОПОРЬЕ» ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.

Однако такие доводы подлежат отклонению судом на основании следующего.

Так, согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016№ 83-КГ16-2 указано, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда от 19.12.2012 № ВАС-16905/12 по делу № А32-5274/2011, действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы, как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как полагает суд, в настоящем деле при формировании условий договора на добровольной основе стороны согласовали вопрос о коммерческом кредите, с учетом того, что был установлен достаточно разумный срок для исполнения обязательства по оплате, притом, что установленную сторонами ставку коммерческого кредита (0,1%) нельзя признать чрезвычайно завышенной.

Ответчик-1 был вправе исполнить соответствующие обязательства по оплате в разумные сроки, установленные договором, и должен был исходить из того, что при превышении сроков оплаты установленные договором проценты в качестве пользования коммерческим кредитом могут быть предъявлены поставщиком к взысканию. Само по себе превышение установленной ставки процентов ставки рефинансирования Банка России либо иных среднесрочных ставок кредитования не может автоматически рассматриваться судом в качестве основания для постановки вывода о злоупотреблении правом сторонами при заключении и исполнении взаимно согласованного обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания для применения статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ООО «КОЛА 44» договором поручительства указанное юридическое лицо приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СХП «КОПОРЬЕ» всех обязательств по договору поставки от 11.08.2021 № 24/21, то заявленные истцом ко взысканию суммы подлежит взысканию и с поручителя солидарно.

Истец также заявил ко взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 08.11.2021 № Ост-12/21, заключенный между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Онегин-Консалтинг» (далее – исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуги, перечисленные в пункте 1.1 Договора.

Стоимость услуг по Договору составила 100 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.11.2021 № 3.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления № 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «СТС ГРУПП» удовлетворены частично (90,63%), то требования заявителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат пропорциональному распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме этого, с учетом не доплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления и отказе судом в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, государственная пошлина в размере 1115 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Рассмотрев требования ООО «СТС-ГРУПП» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов (государственной пошлины и судебные издержки) до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, включая дату платежа, суд пришел к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и подлежащих начислению на присужденную вступившим в законную силу судебным актом сумму судебных расходов (государственную пошлину и судебные издержки), возникает не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Копорье» и общества с ограниченной ответственностью «КОЛА 44» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» 415 904 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2021 № 24/21, 30 711 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 22.10.2021 по 31.01.2022, неустойку из расчета 0,1% от суммы основного долга (415 904 руб.) за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения денежного обязательства, 61 422 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 31.01.2022, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности (415 904 руб.) с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки их начисления – 0,1% в день, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 13 494 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТС-ГРУПП» в доход федерального бюджета 1115 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.