Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А42-5520/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-5520/2017
город Мурманск
27 сентября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от МКУ «УГХ» ФИО1 (доверенность от 10.01.2017), от ООО «СевТехИнвест» ФИО2 (доверенность от 07.04.2017), рассмотрев в открытом заседании иск МКУ «УГХ» к ООО «СевТехИнвест» о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (184042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» (184046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 587 769, 16 рубля штрафа.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении иска, считая, что замечания управления в предписаниях от 22, 23 и 24 мая 2017 своевременно устранены. Песок, мусор на проезжую часть и тротуары переносился ветром. Заказчик не уведомлял общество о месте и времени осмотра некачественно выполненных работ, о составлении актов о выявленных недостатках. По мнению ответчика, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Истец поддержал требование, а представитель общества возражал против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, 24.01.2017 управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0349300092216000125-0760773-01, во исполнение которого общество обязалось осуществлять содержание проезжих частей, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша, перечисленных в приложении № 2. Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в приложении № 1. Приемка работ оформляется актом (пункт 4.1).

Цена договора 31 755 383,16 рубля. Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) в течение 30 банковских дней поле подписания акта приемки работ и выставления счета. Стороны определили стоимость услуг, оказываемых в мае 2017 в размере 3 150 000 рублей.

В пункте 6.3.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5 % от цены контракта.

22 и 24.05.2017 заказчик провел выборочную проверку исполнения муниципального контракта, в актах зафиксировал обнаруженные недостатки. Письмами от 23 и 24.05.2017 № 519 и № 526 обществу предложено устранить недостатки до 28.05.2017.

В письмах от 28.05.2017 общество уведомило заказчика об устранении недостатков.

29.05.2017 управление составило акт, в котором отразило неполное устранение недостатков, в частности, не убран мусор, поваленные деревья и ветки на территории зеленых насаждений на 10 участках города из 15.

31.05.2017 стороны подписали акт, согласно которому стоимость услуг, оказанных в мае 2017 составила 3 150 000 рублей. Для оплаты предъявлен счет-фактура от 31.05.2017 № 43. Счет оплачен поручением 6 июня 2017 № 592712.

В претензии от 30.05.2017 управление потребовало добровольно оплатить 1 587 769,16 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Требование оставлено без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1 договора.

Учитывая изложенное, заказчик не был обязан извещать общество о проведении проверки исполнения договора.

При обнаружении недостатков, управление вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2 договора).

О недостатках в содержании городской территории заказчик незамедлительно известил общество, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.

Доказательства своевременного устранения недостатков не имеется. Предметом представленного ответчиком договора от 20.05.2017 является спил и вывоз деревьев с иных участков, нежели участки города, перечисленные заказчиком в актах от 22 и 29.05.2017. Иные документы, в том числе, адресный перечень работ, выполненных в мае 2017, журнал производства работ, также не подтверждают спил и вывоз деревьев с участков, перечисленных в актах от 22 и 29.05.2017.

Довод ответчика о наличии в действиях управления признаков злоупотребления правом ни чем не подтвержден.

Утверждение ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательства отклоняется, как противоречащее пункту 3 статьи 401 ГК РФ. Ветреная погода на побережье Белого моря не может считаться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствовавшим обществу надлежащим образом содержать городскую территорию.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 № 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно пункту 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданским прав, в том числе уплата штрафа, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

Учитывая особенности договора возмездного оказания услуг (в данном случае осуществление и оплата действий, приводящих к содержанию территории городского поселения в надлежащем состоянии) и, несмотря на то, что контрактом предусмотрена ежемесячная приемка и оплата содержания городской территории, стоимость содержания за каждый месяц исполнения договора, определение размера штрафа от цены контракта возлагает на общество ответственность и за надлежаще исполненное обязательство.

Сведений о том, что на протяжении всего периода действия договора общество ненадлежащим образом исполняло договорные обязательства не представлено. Ненадлежащее исполнение обязательств допущено им в мае 2017.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12.

С учетом изложенного, суд считает правомерным определение штрафа в размере 5 % от договорной стоимости услуг за май 2015. Штраф составит 157500 рублей. Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств в мае 2017. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поручением от 11 июля 2017 № 847533 истец перечислил в федеральный бюджет 28878 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевТехИнвест» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» 157500 рублей штрафа и 1938 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяВ.В. Власов