Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А46-12657/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12657/2020
24 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550421900054) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 078 972 руб. 53 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 21.11.2019 № 55 АА 2285871, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (далее - ООО «Уралпромсервис», ответчик) о взыскании 1 078 972 руб. 53 коп., из которых: 457 967 руб. 97 коп. задолженности, 310 502 руб. 28 коп. процентов за поставленный товар на условиях коммерческого кредита и 310 502 руб. 28 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.08.2020.

21.08.2020 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Уралпромсервис» заявило о снижении процентов по коммерческому кредиту до разумных пределов, начислении их по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении неустойки до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2020 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 06.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, 29.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.11.2020.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Уралпромсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 800, по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в документах сопровождающих товар (универсальный передаточный документ (УПД), накладная, счет-фактура) (далее – договор).

На основании пункта 1.2 договора поставщик обязался поставить товар в собственность покупателя, с отсрочкой оплаты, установленной в пункте 4.2 настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость товара согласовывается сторонами и указывается в счетах-фактурах и товарных накладных, либо в универсальных передаточных документах (УПД), предоставляемых поставщиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Факт подписания покупателем товарной накладной либо универсального передаточного документа (УПД) при отгрузке (разгрузке) товара подтверждает согласие покупателя с объемом и ценой поставляемого товара.

Оплата каждой поставленной партии производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора товар поставляется покупателю на условиях коммерческого кредита (в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю отсрочки платежа, указанной в пункте 4.2 настоящего договора, составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении срока, указанного в пункте 4.2 настоящего договора покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами.

При просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ИП ФИО2 поставил ООО «Уралпромсервис» товар, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы: от 02.08.2019 № 11654, от 02.08.2019 № 11807, от 02.08.2019 № 11655, от 03.08.2019 № 11808, от 08.08.2019 № 12077, от 01.10.2019 №15139, от 16.09.2019 № 14233, от 16.09.2019 № 14240, от 25.09.2019 № 14742, от 30.09.2019 № 15067, от 03.10.2019 № 15318, от 11.10.2019 № 15711, 15.10.2019 № 15939, от 19.09.2019 № 14472, от 21.10.2019 № 17107, от 22.10.2019 № 17110, от 29.10.2019 № 17116, от 29.10.2019 № 17114, от 29.10.2019 № 16572, от 29.10.2019 № 17113, от 01.11.2019 № 16773, от 05.11.2019 № 16769.

Ввиду того, что обязательство по оплате поставленного товара ненадлежащим образом исполнено обществом, у последнего перед предпринимателем сформировалась задолженность в сумме 457 967 руб. 97 коп.

ИП ФИО2 обратился к ООО «Уралпромсервис» с претензией, в которой просил о погашении задолженности, об уплате процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

Отсутствие действий со стороны ООО «Уралпромсервис» по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара на сумму 457 967 руб. 97 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточным документами: от 02.08.2019 № 11654, от 02.08.2019 № 11807, от 02.08.2019 № 11655, от 03.08.2019 № 11808, от 08.08.2019 № 12077, от 01.10.2019 №15139, от 16.09.2019 № 14233, от 16.09.2019 № 14240, от 25.09.2019 № 14742, от 30.09.2019 № 15067, от 03.10.2019 № 15318, от 11.10.2019 № 15711, 15.10.2019 № 15939, от 19.09.2019 № 14472, от 21.10.2019 № 17107, от 22.10.2019 № 17110, от 29.10.2019 № 17116, от 29.10.2019 № 17114, от 29.10.2019 № 16572, от 29.10.2019 № 17113, от 01.11.2019 № 16773, от 05.11.2019 № 16769, подписанными истцом и ответчиком, и скрепленными печатями сторон, о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Одновременно в материалы дела представлены платежные поручения от 07.08.2019 № 1276 в размере 25 000 руб., от 06.09.2019 № 1648 в размере 150 000 руб., от 17.09.2019 № 1817 в размере 149 327 руб. 20 коп., от 28.10.2019 № 2391 в размере 40 000 руб., подтверждающие частичную оплату ООО «Уралпромсервис» по договору.

Таким образом, факт существования и размер задолженности подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты задолженности по договору в полном объеме ответчиком в дело не представлены.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Другими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Материалы дела свидетельствуют о признании ответчиком задолженности в части основного долга.

Доказательств того, что признание иска противоречит закону либо нарушает права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется.

Судом признание иска ответчиком принято.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком признана задолженность в размере 457 967 руб. 97 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ООО «Уралпромсервис» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании основного долга в заявленном размере.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.12.2019 по 17.07.2020 в размере 310 502 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», далее – Постановление № 13/14). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно пункту 4 Постановления № 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении взыскиваемой суммы процентов. Как разъяснено в пунктах 4, 12 поименованного выше Постановления № 13/14, взыскание платы за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности, и снижение указанной платы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Ввиду того, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, требование ИП ФИО2 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом на основании пункта 7.1 договора ответчику начислены пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 05.12.2019 по 17.07.2020 в сумме 310 502 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке подлежит заключению в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом в дело расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В пункте 73 Постановления № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае заявив о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не обосновало свою позицию надлежащим образом и не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара за период с 05.12.2019 по 17.07.2020 в размере 310 502 руб. 28 коп., подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности сумм, подлежащих взысканию в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, исключением из которого являются только условия договора, содержание которых не может противоречить положениям закона. Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи подлежат исследованию вопросы об обстоятельствах заключения договора и его условия, которые оценены в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, фактического соотношения переговорных возможностей сторон (пункт 10 Постановления № 16).

ООО «Уралпромсервис» в материалы дела не представлено доказательств принятия мер к согласованию договора на иных условиях, как при его заключении, так и в последующем об их изменении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о неравенстве переговорных возможностей сторон при заключении договора, вынужденном присоединении покупателя к предложенным продавцом условиям договора, отсутствии у общества реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, ответчик не ссылается.

Общество не приводит обоснования невозможности получения кредитных средств в банках или иных кредитных организациях с целью оплаты товара непосредственно после его получения во избежание увеличения своих расходов на выплату процентов за пользование кредитными средствами.

Учитывая осуществление сторонами предпринимательской деятельности на свой риск, уровень профессионализма сторон, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемых в пользу истца процентов и неустойки.

Исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 23 790 руб. (платежное поручение от 17.07.2020 № 1568).

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 278 руб. 70 коп. возлагаются на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 511 руб. 30 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550421900054) 1 078 972 руб. 53 коп., из которых: 457 967 руб. 97 коп. задолженности, 310 502 руб. 28 коп. процентов за поставленный товар на условиях коммерческого кредита и 310 502 руб. 28 коп. неустойки, а также 15 278 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550421900054) 8 511 руб. 30 коп. из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина