Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-159453/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-159453/23-19-1241
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "МСК" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 7 468 265 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 188 752 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2023 г. по 12.07.2023 г., с последующим начислением с 13.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСК" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 7 468 265 руб. 41 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №12/08-СМР от 12.08.2022 г., 188 752 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2023 г. по 12.07.2023 г., с последующим начислением с 13.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 14.08.2023 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (заказчик) и ООО "МСК" (подрядчик) заключен договор подряда №12/08-СМР от 12.08.2022 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Международный медицинский кластер. Здание Апарт-отеля для участников международного медицинского кластера» по адресу: г. Москва, Западный округ, территория инновационного центра «Сколково».

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена договора составляет 24 512 400 руб.

Согласно п. 4.2.1. Договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Заказчик вправе перечислять подрядчику авансовые платежи сверх суммы, определенной в п. 4.2.1. Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные договором и графиком производства работ.

Во исполнение обязательств по договору, истцом платежным поручением №5952 от 05.09.2022 г. перечислен аванс в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Также истцом платежными поручениями от 29.09.2022 г. № 6298, от 04.10.2022 г. № 6410, от 05.12.2022 г. № 672 ответчику для выполнения работ по договору перечислены денежные средствам в общем размере 621 085 руб. 00 коп.

Согласно ст. 25 Договора, определены условия предоставления подрядчиком в пользу заказчика обеспечения исполнения обязательств – безусловной безотзывной банковской гарантией возврата авансового платежа в размере 100% от авансового платежа.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчиком предоставлена истцу банковская гарантия от 15.08.2022 г. №01/0000/6601/368-2419 ПАО «Сбербанк» на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. сроком действия до 31.12.2022 г.

Письмом от 19.01.2023 г. ответчик уведомил истца о приостановке работ по причине отсутствия собственных денежных средств и выработки части авансового платежа. Указанным письмом ответчик запросил перечислить дополнительную сумму аванса в размере 2 353 720 руб.

Ответным письмом, истец от 19.01.2023 г. уведомил ответчика, что аванс в большем размере подлежит выплате при условии предоставления ответчиком банковской гарантии на соответствующую сумму.

Ответчиком от 23.01.2023 г. предоставлена банковская гарантия №01/0000/6601/368-2927 ПАО «Сбербанк» на сумму 2 300 000 руб. 00 коп. сроком действия до 01.04.2023 г., в связи с чем, платежным поручением №189 от 25.01.2023 г. истцом перечислен аванс на сумму в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение №2 от 25.01.2023 г. к Договору, согласно которому срок выполнения работ по договору продлен до 19.02.2023 г.

Согласно со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако, по истечении срока выполнения работ по договору, ответчиком результат выполнения работ не представлен, работы к приемке не предъявлялись.

На основании изложенного, истец направил ответчику уведомление от 09.03.2023 г. об отказе от исполнения обязательств по договору, согласно которому затребовал от ответчика сдать результат выполненных работ, обеспечить явку представителя на объект для комиссионной приемки и предоставить необходимую исполнительную документацию.

Согласно комиссионной приемке результата выполненных работ на момент расторжения договора от 14.03.2023 г., в результате наложения выполненных объемов работ ответчика на сметную документацию, утвержденную сторонами, с начала действия договора и до момента его расторжения, ответчиком работы выполнены на сумму 452 819 руб. 59 коп., согласно односторонним актам КС-2 №1, №2, №3 и справке КС-3 №1 от 15.03.2023 г.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2023 г. с требованием возврата суммы неотработанного аванса.

Кроме того, истец указывает, что при обращении в ПАО «Сбербанк» от 23.03.2023 г. с требованием об уплате гарантированного платежа по банковской гарантии №01/0000/6601/368-2927 от 23.01.2023 г. в размере 2 300 000 руб.

В ответ на указанное обращение, ПАО «Сбербанк» сообщил, что указанная банковская гарантия не выдавалась.

Также истец обратился с претензией к ответчику от 07.04.2023 г. с требованием о представлении исполнительной документации на выполненные объемы работ.

Указанная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 7 468 265 руб. 41 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 188 752 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2023 г. по 12.07.2023 г., с последующим начислением с 13.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 196, 200, 307-310, 395, 450.1., 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МСК" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ИНН: <***>) 7 468 265 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 188 752 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 12.03.2023 г. по 12.07.2023 г., с последующим начислением с 13.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61.285 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная