Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А29-2463/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2463/2018
05 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леденевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к директору Общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

без участия сторон,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Воркуте Республики Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03 апреля 2018 года от заявителя поступил ответ на определение от 02.04.2018, в котором настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик определение суда от 02 марта 2018 года не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2018, по окончании которого заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Единая эксплуатационная компания» (Далее ООО «ЕЭК») ИНН <***> согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2017, зарегистрировано по адресу: 169900, РОССИЯ, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2017 руководителем (директором) ООО «ЕЭК» является ФИО1, проживает по адресу: 169912, РОССИЯ, Коми Респ, <...>.

14.02.2018 в ходе проведения проверки соблюдения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон) главный государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО2 обнаружил следующее:

По состоянию на 14.02.2018, ООО «ЕЭК» имеет задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и по налогам и сборам в размере 6 394 241,91 руб., в том числе основной долг - 5 841 186,84 руб. Сумма основного долга, просроченная свыше трех месяцев составляет 2 164 273,58 руб. (по требованию №16330 от 07.04.2017).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес ООО «ЕЭК» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: от 07.06.2017 № 1135, срок исполнения которого истек 28.06.2017, от 19.07.2017 № 1474, срок исполнения которого истек 08.08.2017, от 19.07.2017 № 1475, срок исполнения которого истек 08.08.2017, от 28.04.2017 № 16988, срок исполнения которого истек 23.05.2017, от 19.05.2017 № 18239, срок исполнения которого истек 08.06.2017, от 07.08.2017 № 20506, срок исполнения которого истек 25.08.2017, от 24.10.2017 № 21554, срок исполнения которого истек 14.11.2017, от 30.10.2017 № 21723, срок исполнения которого истек 20.11.2017, от 31.10.2017 № 21923, срок исполнения которого истек 21.11.2017, от 27.04.2017 № 853, срок исполнения которого истек 22.05.2017.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате недоимки в отношении плательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств плательщика: от 12.07.2017 № 12370. от 22.08.2017 № 13234, от 22.08.2017 № 13235, от 11.09.2017 № 14021, от 11.09.2017 № 14022, от 11.09.2017 № 14023, от 11.09.2017 № 14024, от 11.09.2017 № 14025, от 11.09.2017 № 14026, от 11.09.2017 № 14027, от 11.09.2017 № 14028, от 11.09.2017 №14029, от 11.09.2017 №14030. от 11.09.2017 №14032, от 11.09.2017 № 14033, от 15.11.2017 № 16137, от 15.11.2017 № 16138, от 15.11.2017 № 16139, от 15.11.2017 № 16140, от 15.11.2017 № 16141, от 24.11.2017 № 16743, от 24.11.2017 № 16744, от 24.11.2017 № 16745, от 24.11.2017 № 16746, от 24.11.2017 № 16747, от 24.11.2017 № 16748. от 24.11.2017 № 16749, от 24.11.2017 № 16750, от 24.11.2017 № 16751, от 24.11.2017 № 16752, от 24.11.2017 № 16753, от 24.11.2017 № 16754, от 02.06.2017 № 8536, от 06.06.2017 №9028, от 09.06.2017 № 9128, от 09.06.2017 № 9130, от 09.06.2017 № 9135 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ постановление о взыскании налогов, взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика: 11030006856 от 05.12.2017 на сумму 5 333 291,58 руб. (остаток непогашенной задолженности 3 280 454,50 руб.).

Согласно статье 2 Федерального закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона признаком банкротства считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона).

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, ООО «ЕЭК» отвечает установленным Законом признакам банкротства, неплатежеспособности.

Задолженность образовалась в связи со сдачей отчетности и отсутствием оплаты по страховым взносам за 2 квартал 2017 г., и расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2017 года.

В связи с отсутствием оплаты налогоплательщику было направлено требование от 28.04.2017 №16988, срок исполнения которого истек 23.05.2017.

Требование направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 03.05.2017 и согласно протокола подтверждения даты получения, вручено 03.05.2017.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона признаком банкротства считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона).

Следовательно, по истечении трех месяцев с даты окончания срока исполнения по требованию 23.08.2017 ФИО1 знал о наличии задолженности по обязательным платежам, просроченной свыше 3-х месяцев в сумме более 300 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд должник в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЕЭК» несостоятельным (банкротом) не позднее 23.09.2017.

Заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) ООО «ЕЭК» в установленный законом срок 23.09.2017 в Арбитражный суд Республики Коми не подало.

Таким образом, ООО «ЕЭК» нарушило законодательство о банкротстве в части неподачи заявления о признании себя банкротом при наличии признаков банкротства в установленный законом срок.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 27.12.2016 в виде штрафа в размере 5000 руб., постановление вступило в законную силу 10.01.2017.

Кроме того, ФИО1 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу А29-12312/2017 о назначении административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев, решение вступило в законную силу 07.01.2018.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Нормами части 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд

Данное правонарушение совершено 24.09.2017, по адресу: 169900, РОССИЯ, Коми Респ, <...>. В результате чего должностным лицом были повторно нарушены положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ответственность ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

ИФНС России по г. Воркуте Республики Коми в отношении директора ООО «Единая эксплуатационная компания» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 10-21/2183 от 15.02.2018.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 5.1 статьи 14.13 КоАП предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив совершенное административное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия ответчика, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само правонарушение не создало существенной опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства (иное не доказано заявителем).

Также суд считает, что назначение наказания ответчику в виде дисквалификации будет неоправдано строгим, поскольку ответчик уже привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2017 по делу А29-12312/2017, и вынесенного после совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения. Кроме того, ответчик с января месяца прекратил полномочия директора Общества.

Каждое из перечисленных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но, принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, арбитражный суд признает административное правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным.

В связи с этим ФИО1 может быть освобожден судом от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10, разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия в порядке, предусмотренном статьей 206 АПК РФ, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья Н.Ш. Махмутов