Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А27-7864/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-7864/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


5 августа 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2025 г.


Арбитражный суд Кемеровской области  в составе

судьи арбитражного суда                                                            Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ОГРН <***>,                              ИНН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие представитель:

истца по доверенности от 27.03.2025, ФИО1,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Кемеровской области рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – истец, ООО «Экопром») к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС – Строй») о взыскании долга по договору на оказание услуг по сбору и размещению (захоронению) отходов от 08.07.2024 в размере 5 529 742,80 руб. (акт №810 от 31.07.2024), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 24.07.2025 в размере 1 078 098,67 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором сумму долга признал, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки (далее - ГК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, на применение статьи 333 ГК РФ возразил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом, между ООО «Экопром» (далее – Исполнитель) и ООО «СДС-Строй» (далее – Заказчик) заключен Договор на оказание услуг по сбору и размещению (захоронению) отходов от 08.07.2024 №53/2024-п (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался на собственном полигоне, расположенном по адресу: <...>, оказать услуги по сбору и дальнейшему размещению (захоронению) отходов III – V классов опасности, согласно списку отходов, передаваемых на размещение (захоронение), а Заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в порядке, предусмотренном Договором (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.4. Договора, Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителю в следующем порядке: в порядке предоплаты в размере 50 % от стоимости услуг того количества отходов, которые собирается передать для оказания услуг; в порядке оплаты оказанных услуг в размере оставшихся 50 % от стоимости переданных отходов в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (выполненных работ) на основе выставленного Исполнителем счета-фактуры/универсального передаточного документа.

Внесение предоплаты Ответчик не произвел. Истец оказал Ответчику обусловленные Договором услуги на общую сумму 5 529 742,80 руб., что подтверждается Актом от 31.07.2024 №810, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на наличие задолженности, неисполнение Заказчиком претензии Исполнителя в добровольном порядке, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательство по оплате оказанных услуг по договору вытекает из положений, предусмотренных в статьях 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика                                               5 529 742,80 руб. по Договору обосновано и документально подтверждено, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ в полном объеме признано ответчиком.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленного истцом размера на основании статей 9, 41 и                    49 АПК РФ.

В связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения денежных обязательств Истцом на сумму задолженности по акту от 31.07.2024 №810 в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 078 098,67 руб. за период с 08.08.2024 по 24.07.2025.

Факт допущения ответчиком просрочки по оплате услуг подтвержден материалами дела, ответчиком признан.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, судом признан арифметически верным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем, требование истца в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения процентов, начисленных на основании статье 395 ГК РФ, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили суду их снизить ниже минимального размера ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1                                статьи 110 АПК РФ относит суд на ответчика с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), согласно которому при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования. Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй»                   (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)                    5 529 742,80 руб. задолженности по договору на оказание услуг по сбору и размещению (захоронению) отходов от 08.07.2024 (акт №810 от 31.07.2024), 1 078 098,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по 24.07.2025, с дальнейшим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 55 630,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДС – Строй»                     (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета                          11 340,0 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопром»                        (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 156 264,50 руб. - часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2025 №375.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                          Е.В. Изотова