Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № А75-17505/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17505/2018
11 февраля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоТранс» (ОГРН <***> от 17.01.2013, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (ОГРН <***> от 28.07.2014, ИНН <***>, место нахождения: 625003, <...>) о взыскании 5 567 519,14 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.01.2019,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 5 595 122,99 руб., в том числе 3 748 705,20 руб. – сумму основного долга по договору от 12.10.2016 № 23/10-16 на оказание услуг автомобильным транспортом (далее – договор), 1 846 417,79 руб. – неустойки.

Протокольным определение от 24.12.2018 судебное разбирательство отложено на 29.01.2019.

В ходе судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дважды был объявлен перерыв до 30.01.2019 и до 04.02.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: о взыскании с ответчика 3 748 705,20 руб. – сумму основного долга, 1 818 813,94 руб. – неустойки за период с 06.06.2017 по 01.11.2018. На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство принято судом к рассмотрению.

30.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 29.01.2019 № 44. Арбитражный суд приобщил данный документ к материалам дела.

Также 30.01.2019 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просит суд отложить судебное разбирательство по настоящему делу, назначенное к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2019, на более позднюю дату после 28.02.2019, указывая на необходимость дополнительного времени для ознакомления с пояснениями, выработки правовой позиции, подготовки дела к судебному заседанию, предоставлению суду дополнительных доказательств, а также на невозможность представителя ответчика явиться в судебное заседание в связи с убытием в г. Санкт-Петербург; не рассматривать спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанных выше норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве ответчика мотивы для отложения судебного заседания не являются уважительными.

Довод ответчика о позднем ознакомлении с пояснениями истца, и необходимостью в связи с этим дополнительного времени для ознакомления с пояснениями, выработки правовой позиции, подготовки дела к судебному заседанию, предоставлению суду дополнительных доказательств, судом отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу от 29-30 января 2019 года представитель ответчика ФИО3 присутствовала в судебном заседании; при желании и необходимости представитель ответчика имел возможность подготовить правовую позицию к продолжению судебного заседания 30.01.2019.

Довод ответчика о невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании, отклоняется судом, поскольку будучи юридическим лицом, общество имеет возможность обеспечить явку любого другого представителя в судебное заседание, поэтому убытие представителя ответчика в г. Санкт-Петербург не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом от 12.10.2016 № 23/10-16 (л.д. 24-26), в рамках которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом высокой проходимости с использованием техники исполнителя в соответствии с условиями договора в сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок действия договора (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2017 № 2) – до 31.12.2017.

Во исполнение договора истцом оказаны услуги на сумму 15 048 705, 20 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела подписанные сторонами копии актов с приложением реестров оказанных транспортных услуг в 2017 году (л.д 30-48).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 11 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 49-59).

Задолженность ответчика за оказанные услуги по договору составила 3 748 705 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.10.2018 (л.д. 60).

В связи с тем, что принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг в рамках исполнения договора ответчик не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется представленное 30.01.2019 ответчиком платежное поручение от 29.01.2019 № 44, которое ответчик просил приобщить к делу для его всестороннего рассмотрения и которое, как указал представитель ответчика в ходатайстве о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждает оплату задолженности.

Между тем, представленное платежное поручение на сумму 2 000 000 руб. не содержит даты списания суммы платежа со счета плательщика; в поле платежного поручения «Отметки Банка» указано «ПРИНЯТО 29.01.2019».

Между тем, согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств») в поле «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата»; в поле «Отметки банка» платежного поручения в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Поскольку в представленном ответчиком платежном поручении поручение от 29.01.2019 № 44 о перечислении 2 000 000 руб. отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика и о проведении операции, такое платежное поручение не принимается судом в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательства ответчика по договору.

Кроме того, доводы ответчика о частичной оплате опровергаются представленными истцом выписками налогового органа об отсутствии у истца указанного в платежным поручении расчетного счета.

Суд отмечает, что сам по себе факт заявления ответчиком об оплате задолженности по договору с представлением заведомо недопустимого доказательства исполнения договорного обязательства свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиком своими гражданскими правами (злоупотреблении правом), а также о намерении причинить вред истцу, что по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться основанием для отказа ответчику в судебной защите.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 748 705,20 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика неустойку 1 818 813,94 руб., начисленную за период с 06.06.2017 по 01.11.2018.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность и уплачивает штрафную неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения не более чем за 20 % от стоимости просроченного платежа.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Представленный истцом расчет неустойки арифметически верный, прав ответчика не нарушает, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Расчет неустойки, представленный ответчиком суд отклоняет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 Постановления от 24.03.2016 № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения ее размера (20 %), установленного в пункте 5.2. договора, подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что согласованный сторонами по договору в пункте 5.5. размер неустойки (0,1% от стоимости просроченного платежа) соответствует принципам разумности и добросовестности, неустойка начислена истцом не за весь период просрочки нарушения обязательства (по 01.11.2018), оснований для снижения неустойки не установил.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика; в части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоТранс» 5 567 519,14 руб., в том числе 3 748 705 руб. 20 коп. – сумму основного долга, 1 818 813,94 руб. – сумму неустойки, а также 50 838 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 138 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2018 № 686.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова