Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А36-6348/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6348/2018
г. Липецк
02 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Липецкая область)

к Главе КФХ ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310236028800025)

о взыскании 428 768 руб., в том числе: 340 640 руб. задолженности по договору купли-продажи племенных животных № 2017-08-07/1 от 07.08.2017, 88 128 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.06.2018,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 428 768 руб., в том числе: 340 640 руб. задолженности по договору купли-продажи племенных животных № 2017-08-07/1 от 07.08.2017, 88 128 руб. штрафа.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК.

От истца в суд поступило заявление от 15.06.2018 об уменьшения размера исковых требований в части взыскания долга до 270 640 руб. в связи с его частичной оплатой ответчиком.

Суд в порядке ч. 1 и ч. 5 ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению данное уменьшение размера исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи племенных животных № 2017-08-07/1 от 07.08.2017, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя племенных коров голштинской породы в количестве 5 голов, а Покупатель – принять и оплатить их (далее – договор).

Согласно п.6.1 договора животные должны быть поставлены не позднее 40 календарных дней с момента подписания акта отбора животных при условии выполнения Покупателем своих обязательств.

В п.8.1 договора стороны согласовали условия платежа: оплата производится согласно веса, указанного в накладной, после контрольного взвешивания при получении животных, не позднее 31.12.2017. Цена за 1 кг живого веса составляет 135 руб. без НДС (п. 2.1. договора)

Во исполнение договора Продавец 18.10.2017, по акту приема-передачи племенной продукции, товарной накладной от 18.10.2017 № АФТ171018005 поставил Покупателю 5 голов племенных коров (живая масса – 3264 кг) на общую сумму 440 640 руб.

Ответчик оплатил товар частично – на сумму 100000 руб., что подтверждается платежными поручениями №2 от 08.02.2018, №1 от 02.03.2018, №1 от 12.04.2018 (л.д.49-51).

Продавец, используя возможность досудебного урегулирования спора, направил Покупателю претензию от 01.03.2018 (л.д. 52), согласно которой, просит незамедлительно погасить задолженность.

Поскольку покупатель в полном объеме не оплатил полученный товар, претензию Продавца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела истец, как Продавец, передал товар Покупателю, следовательно, у последнего возникла обязанность по оплате этого товара.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что при нарушении Покупателем сроков оплаты платежей на срок более 5 банковских дней, Покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,2% от стоимости животных, за которых предназначен платеж, за каждый день просрочки, но не более 20%.

Истец произвел расчет штрафа за период с 16.01.2018 по 15.06.2018, что составило 107 193,28 руб. (0,2 %, от суммы, подлежащей оплате, в соответствии с п.8.2 Договора).

Вместе с тем истец просит взыскать штраф в размере 20% от суммы задолженности (440640 руб. х 20%).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, изложенные в иске, не представил контррасчета исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11575 руб., что подтверждается платежными поручениями №9325 от 23.05.2018, №9217 от 18.05.2018. С учетом уменьшения размера иска сумма госпошлины составляет 10175 руб. и в этом размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310236028800025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Липецкая область) 358 768 руб., в том числе 270 640 руб. основного долга, 88 128 руб. штрафа, а также 10 175 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Трио» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Липецкая область) из федерального бюджета 1400 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.05.2018 № 9325.

Решение может в течение месяца быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А. Дегоева