Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А19-23980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23980/2023


20.02.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЩЕЖИТИЕ НА КУЛТУКСКОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ УЛИЦА, 9В)

о взыскании 754 327 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЩЕЖИТИЕ НА КУЛТУКСКОЙ» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору купли-продажи № 6-1/18 от 03.09.2018 за период 01.07.2022 по 20.08.2023 в размере 754 327 руб. 46 коп.

Ответчик в письменном отзыве требование оспорил, не опровергая факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, указал, что 21.08.2023 был внесен заключительный платеж; на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, представитель ответчика требование оспорил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 12.02.2024 до 20.02.2024 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 сторонами заключен договор купли-продажи № 6-1/18, по условиям которого комитет передал в собственность обществу нежилое здание общей площадью 3741,2 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 38:36:000020:246, расположенные по адресу: <...>.

Стоимость здания составила 24 268 000 рублей, земельного участка - 7 519 000 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата производится в рассрочку на 5 (пять) лет. Платежи осуществляются ежеквартальными выплатами в равных долях в сроки, определенные подпунктами 2.3.2 - 2.3.3.

На основании подпунктов 2.3.2 - 2.3.3 договора первый платеж в размере 404 467 рублей без учета НДС перечисляется в течение 10 дней с даты подписания договора. Второй и последующий платеж перечисляются ежеквартально равными платежами согласно графику платежей к договору (приложение № 1).

В силу пункта 4.2 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных п.п. 3.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.3, 2.4 договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств.

Дополнительным соглашением от 22.07.2020 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор, в частности, указали, что образовавшаяся задолженность за период с 18.03.2021 до 01.10.2020 подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно, не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной платы по договору; проценты, начисляемые на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются; освободить от уплаты пени за просрочку внесения платежей в период с 18.03.2020 по 01.10.2020. Ежемесячные платежи подлежат оплате ежемесячно 12 числа каждого месяца с 12.10.2020 по 12.08.2023.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул.Култукская, д.9 произведена 19.10.2018, номер регистрационной записи 38:36:000019:1329-38/115/2018-3.

Объекты недвижимости, перечисленные в пункте 1.1 договора, переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2018.

Согласно пункту 4.2 договора за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных п.п. 3.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.3, 2.4 договора, до момента полного исполнения соответствующих обязательств

В связи с допущенной обществом просрочкой внесения платежей за период с 01.07.2022 по 20.08.2023, истцом в адрес ответчика 20.07.2023 направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства соблюдения сроков внесения предусмотренных договором купли-продажи платежей в счет оплаты объекта недвижимости ответчиком не представлено, нарушение обязательства по оплате объекта недвижимости в установленные договором сроки ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями договора (пункт 4.2) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалась обязанность покупателя в случае просрочки оплаты уплатить пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, по курсу ЦБ РФ на дату предъявления претензии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом начислена неустойка в размере 754 327 руб. 46 коп. за период с 01.07.2022 по 20.08.2023.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правильность расчета неустойки в части периода задолженности и размера задолженности ответчиком не оспорена.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик полагал подлежащим применению размер неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, по расчету ответчика сумма неустойки составляет 311 541 руб. 78 коп.

В обоснование заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик сослался на чрезмерно высокий процент неустойки - 0,1 % (36,5% годовых), который значительно превышает размер учетной ставки, установленной ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999, в силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства должником. При этом в случае взыскания неустойки в твердой денежной сумме за исчерпывающий временной период объектом оценки является итоговая сумма неустойки, а не ее ставка, которая, в свою очередь, анализируется для целей применения статьи 333 ГК РФ только при взыскании неустойки за открытый временной период, то есть до полного исполнения обязательства.

В данном случае, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из соотношения суммы основного долга и суммы неустойки, с учетом выводов суда кассационной инстанции по делу №А19-14248/2022 по иску между теми же лицами о взыскании неустойки за предыдущий период, суд полагает, что отыскиваемая неустойка явно несоразмерна возможным негативным последствиям, возникшим у истца в результате допущенного ответчиком несвоевременного исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двухкратной ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период.

Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 311 541 руб. 78 коп.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 231 рубль.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЩЕЖИТИЕ НА КУЛТУКСКОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ УЛИЦА, 9В) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПОЛЕНОВА УЛИЦА, ДОМ 1) неустойку в размере 311 541 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЩЕЖИТИЕ НА КУЛТУКСКОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КУЛТУКСКАЯ УЛИЦА, 9В) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 231 рубль.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья: Б.В. Красько