Постановление от 21 мая 2020 г. по делу № А60-34063/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2003/20

Екатеринбург

21 мая 2020 г.


Дело № А60-34063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-34063/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (далее – общество, АО «РУСАЛ Урал») – Барышникова Т.Н. (доверенность от 01.01.2020 № БАЗ-ДВ-20-007).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от управления в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (правопредшественник управления; далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 № 03-03-17/53-2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили довод общества о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку статья 8.7 КоАП РФ входит в главу 8 КоАП РФ «Административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», целью которой является защита окружающей среды. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является невыполнение виновным лицом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Таким образом, правовая норма, предусматривающая состав указанного административного правонарушения, имеет объект посягательства общественные, отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

По мнению управления, разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.2018 по 07.09.2018 департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «РУСАЛ Урал» требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, соблюдения лицензионных требований, о чем составлен акт проверки от 02.10.2018 № 425, согласно которому административным органом выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившегося в невыполнении обязанности по рекультивации земель, нарушенных в результате размещения отходов в объектах Шламохранилище № 1, Шламохранилище № 3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения департаментом в отношении общества предписания от 02.10.2018 № 425-24.

Департаментом в отношении общества 29.11.2018 составлен также протокол об административном правонарушении № 03-03-17/53-2018 и вынесено постановление от 28.05.2019 № 03-03-17/53-2018 о привлечении АО «РУСАЛ Урал» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности в действиях АО «РУСАЛ Урал» нарушений, связанных с невыполнением обязанности по рекультивации земель.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Верховным Судом Российской Федерации пункте 33 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что жалобы лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Глава 8 КоАП РФ, в которую включена статья 8.7 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле АО «РУСАЛ Урал» заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления, в котором общество привлечено к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в результате размещения отходов в объектах Шламохранилища №1 и Шламохранилища № 3.

Административным органом установлено, что названными объектами размещения отходов оказывается негативное воздействие на компоненты окружающей среды, в том числе на почву, поверхностные и подземные воды, чем создана угроза общественным отношения, выразившаяся в некачественном отношении общества к своим обязанностям в сфере окружающей среды и нарушены требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды; вмененное обществу правонарушение посягает на установленный порядок соблюдения экологических требований, выполнение которых необходимо для повсеместного недопущения негативного воздействия на окружающую среду.

Из материалов дела не следует, что данное административное правонарушение совершено обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 этого Кодекса.

С учетом изложенного, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, заявление общества об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании названного постановления и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 29.10 КоАП привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды при рассмотрении данного спора исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу № А60-1442/2019, которым установлен факт незаконности требований департамента о рекультивации земель, содержащихся в предписании от 02.10.2018 № 425-24.

Между тем следует отметить, что обстоятельства, предусмотренные указанными выше нормами АПК РФ и КоАП РФ, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судами не исследовались и не устанавливались.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 286-289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-34063/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу отменить.

Производство по делу № А60-34063/2019 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Е.А. Поротникова


А.В. Кангин