Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А27-23698/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23698/2019
город Кемерово
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения принята 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт-Сибирь-Юрга», г. Юрга Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона», г. Юрга Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Верона», г. Юрга Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт-Сибирь-Юрга», г. Юрга Кемеровской обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора,

третьи лица: 1) Управление образованием администрации города Юрги (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Юрга; 2) ФИО1, г. Юрга, Кемеровская область; 3) ФИО2 г. Химки, Московская область;

4) ФИО3, г. Юрга, Кемеровская область

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трубопласт-Сибирь-Юрга» (далее – ООО «Трубопласт-Сибирь-Юрга») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона») о взыскании 900 000 руб. долга по договору займа от 17.06.2019 №5, 17 691 руб. 78 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 139 руб. 73 коп. процентов по договору займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 700 000 руб. долга по договору займа от 20.03.2019 №2, 15 198 руб. 63 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 257 руб. 53 коп. процентов по договору займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на имуществу, принадлежащее ответчику на праве собственности, согласно приложения №1 к договору займа №2 от 20.03.2019 (с учетом объединения с делом №А27-23920/2019).

Определением суда от 20.11.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора займа №2 от 20.03.2019, в редакции, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Трубопласт-Сибирь-Юрга».

Определением суда от 02.12.2019 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Третьим лицом (ФИО2) представлен отзыв, в котором указано, что в период смены руководства с 10.06.2019 по 18.07.2019, обязанности генерального директора ООО «Верона» исполнялись ФИО2

10.07.2019 между сторонами заключено соглашение о новации указанных в иске обязательств, что в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает обязательство другим обязательством. Представлен акт №1 от 31.07.2019, которым подтверждается оказания услуг питания на условиях соглашения.

Ответчиком ранее заявлено об оставлении иска без рассмотрения, ввиду наличия между сторонами арбитражного соглашения от 20.02.2019 о рассмотрении подобного рода споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 судебное заседание отложено на 10.06.2020. Истцу предложено определиться с позицией по иску, с учетом ранее представленного ходатайства о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

От истца к судебному заседанию поступили пояснения, в которых ООО «Базис» сослалось на то, что никаких соглашений о новации от 10.07.2019 не подписывалось со стороны истца, соответственно, никакого исполнения данного соглашения не было. От проведения экспертизы истец отказался ввиду отсутствия финансовой возможности, а также во избежание затягивания судебного процесса. Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 700 000 руб. долга по договору займа №2 от 20.03.2019, 68 600 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46 257 руб. 53 коп. процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, 900 000 руб. долга по договору займа №5 от 17.06.2019, 17 691 руб. 78 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 33 139 руб. 73 коп. процентов по договору займа по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом удовлетворено по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее от ответчика поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

20.03.2019 между ООО «Трубопласт-Сибирь-Юрга» (займодавец) и ООО «Верона» (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества №2 на сумму 700 000 руб. сроком до 20.06.2019 года. (пункты 1.1, 4.1 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик предоставил в залог имущество, согласно приложения №1 к договору.

Между ООО «Трубопласт-Сибирь-Юрга» (займодавец) и ООО «Верона» (заемщик) заключен договор займа от 17.06.2019 №5 на сумму 900 000 руб.

Заем предоставляется сроком до 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

За пользование суммой займа уплачивается 12 процентов годовых.

Договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договоров).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Заключение договоров займа и перечисление суммы займов ответчику подтверждается платежными поручениями от 17.06.2019 №87, от 20.03.2019 №33.

Таким образом, обязанность заимодавца по предоставлению заемщику суммы займа в общем размере 1 600 000 руб. была исполнена надлежащим образом.

10.07.2019 между ООО «Трубопласт-Сибирь-Юрга» (кредитор) и ООО «Верона» (должник) заключено соглашение о новации, которым стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров займа от 20.03.2019 №2 на сумму 700 000 руб., от 17.06.2019 №5 на сумму 900 000 руб., а также процентов по данным договорам: которые на дату подписания соглашения составили 25 775 руб. 34 коп. по договору займа №2 от 20.03.2019, 6 805 руб. 48 коп. процентов по договору займа №5 от 17.06.2019.

Пунктом 1.3 стороны предусмотрели, что с момента подписания соглашения первоначальные обязательства должника по вышеуказанным договорам займа прекращаются полностью, включая обязательства по оплате процентов за сумму займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предоставление услуг осуществляется согласно графика работы точки обслуживания, установленного внутренними документами должника, до полного исполнения должником суммы обязательств, указанной в пункте 6 приложения №1 к соглашению.

Пунктом 6 приложения №1 к соглашению установлена общая стоимость оказываемых услуг 1 632 580 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №103, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано.

В пункте 4 названного информационного письма указано, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.

В данном случае, суд считает, что в результате заключения ООО «Трубопласт-Сибиь-Юрга» и ООО «Верона» соглашения о новации от 10.07.2019 между сторонами прекратились отношения, возникшие из договоров займа от 20.03.2019 №2 и от 17.06.2019 №5, и возникли отношения из договора оказания услуг горячего питания.

В материалы дела ответчиком представлен оригинал акта №1 от 31.07.2019 об оказании услуг по состоянию на 31.07.2019 на сумму 15 250 руб. Акт подписан с обеих сторон, что подтверждает оказание данных услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оснований для признания соглашения о новации от 10.07.2019 ничтожны51951578,44м не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду наличия между сторонами арбитражного соглашения от 20.02.2019 о рассмотрении подобного рода споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим:

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений Арбитражного процессуального законодательства, при отсутствии оригинала арбитражного соглашения от 20.02.2019, представленная ответчиком копия такого соглашения, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Трубопласт-Сибирь-Юрга» выдать справку на возврат из федерального бюджета 9 589 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 04.10.2019 № 163.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.

Судья С.С. Бондаренко