Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А27-27073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-27073/2016

«10» мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «04» мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «10 » мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмасло», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Климова», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4977 500 рублей и расторжении договора № 1 от 21.12.2015 (требование изложено с учетом уточнений от 26.04.2017),

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 11 от 23.02.2017 г., паспорт);

от ответчика – директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмасло» (далее – ООО «Сибмасло», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Климова» (далее – ООО «Конструкторское бюро Климова») о расторжении договора от 21.12.2015, о взыскании 5 000 000 рублей основного долга (суммы предварительной оплаты за товар), 337 500 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства, а также 55 688 рублей расходов на оплату госпошлины.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2015 между ООО «Сибмасло» (покупатель) и ООО «Конструкторское бюро Климова» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 1.

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц передать в собственность покупателю товар, согласованный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, произвести демонстрационный монтаж оборудования для показательного ввода в эксплуатацию в срок до 3 рабочих дней с даты прибытия специалистов покупателя на объект поставщика, произвести обучение персонала покупателя по работе на указанном оборудовании в период осуществления пусконаладочных работ на поставщика, а покупатель обязуется своевременно оплатить оборудование и работы по настоящему договору, стоимость товара по настоящему договору составляет 6 750 000 рублей (п.п. 2.2-2.4, 3.1, 3.2 договора, приложение № 1 к договору).

Согласно п.п. 3.3, 3.3.1-3.3.5 оплата товара осуществляется поэтапно, предусматривается предварительная оплата товара в размере 5 000 000, при этом сумма в размере 1 750 000 рублей оплачивается покупателем в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Как указывает истец, предусмотренные договором обязанности по предварительной оплате товара в размере 5 000 000 рублей выполнены ООО «Сибмасло» в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору купли-продажи, заключенным между ООО «Сибмасло» и ООО «Конструкторское бюро Климова» 26.08.2016, стороны договорились изменить порядок исполнения договора в соответствии со следующими условиями.

Продавец обязался в срок до 15.09.2016 осуществить следующие обязательства:

- передать покупателю техническую и разрешительную документацию, необходимую и достаточную для непосредственного использования товара на каждой стадии жизненного цикла товара (при проектировании (конструировании), создании (изготовлении), монтаже, использовании (эксплуатации));

- завершить монтаж товара и пусконаладочные работы таким образом, чтобы со следующего дня после истечения указанного срока товар был полностью пригоден к использованию в соответствии с назначением (получение индустриального минерального базового масла из мазутов и отработанного минерального масла), производительностью и иными техническими характеристиками, предусмотренными договором и приложениями к нему.

В случае нарушения указанного срока продавец обязался осуществить за свой счет возврат в свою собственность поставленного товара с возмещением Покупателю в полном объеме оплаченной покупной цены, а также транспортных расходов покупателя на доставку Оборудования в срок до 01.10.2016.

Указанные обязательства продавцом исполнены не были.

В связи с существенным нарушением со стороны ООО «Конструкторское бюро Климова» условий договора № 1 от 21.12.2015 и дополнительного соглашения к нему от 26.08.2016, выразившемся в не передаче технической и разрешительной документации, не завершении монтажа оборудования и пусконаладочных работ в установленный срок, 22.11.2016 покупателем в адрес продавца направлена письменная претензия с требованием возврата ранее оплаченной покупной цены в полном объеме в размере 5 000 000 рублей.

Ответа на претензию не последовало.

Не совершение ответчиком действий по передаче технической и разрешительной документации, не завершение монтажа оборудования и пусконаладочных работ в установленные сроки, не возврат суммы предоплаты за товар, неполучение ответа на претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Какого-либо иного порядка, отличного от установленного в названной норме права, для расторжения договора не предусмотрено.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), односторонний отказ от договора возможен в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства на основании договора № 1 от 21.12.2015, истцом в претензии № 11 от 11.11.2016г. заявлено требование о расторжении данного договора и возврате авансового платежа в связи с существенным нарушением со стороны ООО «КБ Климова» условий договора на приобретение оборудования № 01 от 21 декабря 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 26 августа 2016 года, выразившемся в не передаче технической и разрешительной документации, не завершении монтажа оборудования и пусконаладочных работ в установленный срок.

В претензии указано, что в случае неисполнения изложенных требований ООО «СибМасло» будет вынуждено обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с возложением на ответчика обязанности по оплату неустойки, судебных и иных расходов. Позиция истца о расторжении договора четко изложена в вышеуказанной претензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки.

Нарушения со стороны ООО «Конструкторское бюро Климова» условий договора купли-продажи, выразившемся в не передаче технической и разрешительной документации, в незавершённом монтаже оборудования и пусконаладочных работ, являются существенными, поскольку влекут для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи требование о расторжении договора № 1 от 21.12.2015 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнений) о взыскании 4640 000 рублей предварительной оплаты по договору № 1 от 21.12.2015.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства не исполнил, у истца возникло право потребовать возврата предварительной оплаты за товар.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел предоплату в сумме 4 640 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 25.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей; № 2 от 11.02.2016 на сумму 1 000 000 рублей; № 5 от 09.03.2016 на сумму 650 000 рублей; № 8 от 23.03.2016 на сумму 400 000 рублей; № 11 от 28.03.2016 на сумму 450 000 рублей; № 14 от 12.04.2016 на сумму 220 000 рублей; № 16 от 05.05.2016 на сумму 300 000 рублей; № 22 от 06.05.2016 на сумму 200 000 рублей; № 62 от 29.06.2016 на сумму 420 000 рублей.

Документы, подтверждающие, что ответчик передал истцу товар, как доказательств возврата денежных средств в сумме 4 640 000 рублей, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлены.

Представленные ответчиком в материалы дела фотоснимки не являются надлежащими доказательствами передачи товара истцу, поскольку при их обозрении нельзя сделать однозначного вывода о том, где, по какому адресу и что именно изображено на снимках. Также отсутствуют сведения о том, каким аппаратом и кем сделаны данные снимки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ответчиком денежных средств в сумме 4 640 000 рублей, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением обязательств по поставке товара, истцом, в соответствии с пунктом 7.1. договора, заявлено требование о взыскании 337 500 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ по отгрузке, пусконаладочных работ и обучению персонала покупателя по вине поставщика, поставщик обязуется уплатить пеню из расчета 0,1% от стоимости тавра за каждый день задержки, но не более 5 % от стоимости товара.

Суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

По существу заявленных требований ответчиком не предоставлены доказательства исполнения обязательства; не оспорена сумма, предъявленная к взысканию.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказал законность и обоснованность заявленных требований. Иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в свою очередь доказательств в обоснование своих возражений не представил, суду пояснил, что обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу.

Ответчик не лишен права обратиться в суд самостоятельными требованиями.

Требования ответчика, изложенные в просительной части возражений на исковое заявление, суд не может принять как встречные, поскольку требования, предъявляемые к подачи иска, не соблюдены, как таковое встречное заявление отсутствует, суду поданы возражения.

Расходы по государственной пошлине в размере 52 337 рублей (6000 рублей за рассмотрение требования о расторжении договора и 46 337 рублей за рассмотрение требования о взыскании 4 977 500 рублей), в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 3 351 рублей остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 1 от 21.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибмасло», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Климова», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро Климова», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмасло», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 640 000 рублей предоплаты по договору № 1 от 21.12.2015; 337 500 рублей неустойки; всего 4 977 500 (четыре миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 53888 (пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья И.В. Конкина