Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А68-11206/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-11206/2020
г. Тула
25 июня 2024 года
20АП-1866/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Лазарева М.Е., Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 09.01.2024),

от общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский институт азотной промышленности» – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 07.05.2024),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024 по делу № А68-11206/2020,

принятое по исковому заявлению ООО «Триалинк Груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» (ИНН <***>, ОГРН<***>) о взыскании по договору №3756 от 01.07.2019 задолженности в размере 1 415 880 руб., пени за период 01.01.2020-16.11.2020 в размере 235 972 руб. 20 коп., с последующим начислением пени начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 29 519 руб.,

и по встречному исковому заявлению ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Триалинк Груп» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о взыскании 235 925 руб. 40 коп., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., расходов на оплате госпошлины в размере 7 719 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триалинк Груп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» (далее – ООО «НИАП») о взыскании по договору №3756 от 01.07.2019 задолженности в размере 1 415 880 руб., пени за период 01.01.2020-16.11.2020 в размере 235 972 руб. 20 коп., с последующим начислением пени начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату госпошлины в размере 29 519 руб.

ООО «Новомосковский институт азотной промышленности» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением к ООО «Триалинк Груп» о взыскании 235 925 руб. 40 коп., расходов на оплате госпошлины в размере 7 719 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 руб. и по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Триалинк Груп» удовлетворены частично. Взысканы с ООО «НИАП» в пользу ООО «Триалинк Груп» денежные средства в размере 53 607 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 387 руб. 50 коп. 25 коп. Взысканы с ООО «Триалинк Груп» в пользу ООО «НИАП» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 193 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 251 550 руб. В удовлетворении в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. Принят отказ ООО «НИАП» от встречного иска. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2024, ООО «Триалинк Груп» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Триалинк Груп» в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заключение эксперта ФИО3 опровергнуто допросом в судебном заседании и рецензией от 05.06.2023 № 1373/2023. Считает, что  суд первой инстанции не оценил экспертное заключение № 2 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», тем самым не исследовал все обстоятельства по делу и не дал надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, на которых основаны требования истца, фактически поставив ответчика в преимущественное положение. Отмечает, что результаты работ не были переданы в соответствии с порядком, предусмотренным  пунктом 4.4 договора. Полагает, что суд области не рассмотрел требование о взыскании пени в размере 235 972,20 руб., рассчитанных за период с 01.01.2020 по 16.11.2020, и договорной неустойки за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 1 415 880 руб. за каждый день просрочки. Ссылается на то, что суд области не дал оценки договору с компанией «Хоневелл» от 17.11.2020 № 20116, содержащему предмет договора, аналогичный договору с ответчиком, переписке сторон, аудиозаписи совещания. Считает необоснованным взыскание с ООО «Триалинк Груп» судебных расходов по делу, поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца.

Представитель ООО «Триалинк Груп» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО «НИАП» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Триалинк Груп» (далее – заказчик) и ООО «НИАП» (далее – исполнитель) заключен договор №3756, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: разработка рабочей документации с пояснительной запиской (далее - РД), в соответствии с заданием на проектирование «Техническое перевооружение системы телемеханики АСУ ТП российского участка магистрального аммиакопровода «Тольятти-Одесса» (пункт 1.1 договора).

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполнению работы и к создаваемой проектной продукции определяются техническим заданием (приложение №1 к договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и соответствует нормам, правилам и требованиям, действующих в РФ на дату подписания договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора содержание и сроки выполнения исполнителем работ определены календарным планом работ и графиком платежей (приложение № 3 к договору), являющимся неотьемлемой частью договора. Срок выполнения работ может продлеваться по письменному согласованию сторон в случае возникновения необходимости внесения изменений или дополнений в техническое задание, задержки предоставления заказчиком исходных данных, или иных сдерживающих факторов.

В соответствии с пунктом 2.3 договора исходные данные приведены в приложении №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При возникновении необходимости в дополнительных исходных данных, заказчик обязуется предоставить необходимые исходные данные в возможно короткие сроки от даты получения соответствующего письменного запроса исполнителя. При этом осуществляется перенос срока окончания работ на соответствующий период по согласованию сторон согласно пункту 2.3 договора.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 719 444 руб.

Договор действует до 31.12.2019 в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора платежи по договору производятся заказчиком путём банковского перевода денежных средств на расчётный счет исполнителя в следующем порядке:

- пункт 3.2.1 договора - авансовый платёж в сумме 1 415 880 руб. производится заказчиком в течение 5 банковских дней от даты подписания договора обеими сторонами, на основании счёта, выставленного исполнителем и засчитывается в счёт оплаты работ по этапам 1, 2, 3 договора. Окончательная оплата по договору является

- пункт 3.2.2 договора - окончательная оплата за выполнение работ по этапу 1 договора (приложение №3 к договору) 1 179 846 руб. производится заказчиком и течение 10 банковских дней от даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненной работы по этапу 1 договора и счёта, выставленного исполнителем.

- пункт 3.2.3 договора - окончательная оплата за выполнение работ по этапу 2 договора (приложение №3 к договору) 991 068 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней от даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки выполненной работы по этапу 2 договора и счёта, выставленного исполнителем.

- пункт 3.2.4 договора - окончательная оплата за выполнение работ по этапу 3 договора (приложение №3 к договору) 1 132 650 руб. производится заказчиком в течение 15 банковских дней после получения положительного заключения экспертной организации. В случае получения отрицательного заключения экспертизы, но при отсутствии ссылок в нем на некачественное исполнение работ исполнителем (в рамках границ проектирования) заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки выполненных работ по этапу 3 в течении 25 рабочих дней и оплатить выполненные работы в течении 15 банковских дней от даты подписания акта сдачи-приемки работ по этапу 3.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 2 недель от даты подписания договора предоставляет исполнителю исходные данные, в соответствии с Приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Передача исходных данных оформляется двусторонним актом приема-передачи (пункт 4.3 договора).

Результат работы, выполненной исполнителем в сроки, установленные приложением №2, передаётся заказчику для рассмотрения и согласования в электронном виде на официальный адрес заказчика: office@trialink.ru (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом  4.5 договора по получении результатов работы заказчик рассматривает их в течение 10 рабочих дней и извещает исполнителя о приёмке выполненных работ или даёт мотивированный отказ от приёмки.

В силу пункта 4.6 и 4.7 договора, замечания заказчика выдаются единовременно, в полном объеме. По истечении срока, указанного в пункте 4.4 договора, замечания заказчика исполнителем не принимаются. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний протокол с перечнем обоснованных необходимых доработок и сроков их выполнения. Доработки по мотивированным письменным замечаниям заказчика, производятся исполнителем за свой счет при условии, что претензии заказчика не противоречат условиям договора, нормативно-технической документации, действующей в РФ на дату подписания договора, требованиям органов государственного надзора РФ.

ООО «Триалинк Груп» платежным поручением от 05.07.2019 № 76 перечислило ООО «НИАП» авансовый платеж по договору в размере 1 415 880 руб.

В обоснование доводов по первоначальному иску ООО «Триалинк Груп» указывает на то, что с июля 2019 года по настоящее время, несмотря на получение аванса и исходных данных в полном объеме, ООО «НИАП» не производятся никакие работы, календарный план работ не выполнен, договорные обязательства не исполняются надлежащим образом, в связи с чем была направлена претензия от 12.10.2020, содержащая требование о возврате авансовых денежных средств.

Возражая против заявленных первоначальных требований, ООО «НИАП» в отзыве указывает, что все необходимые исходные данные, предусмотренные договором, не были переданы заказчиком своевременно и в полном объеме. В течение 2 недель с даты подписания договора никаких исходных данных в адрес ООО «НИАП» от ООО «Триалинк Груп» по двустороннему акту приема-передачи в соответствии с условиями п.4.2, 4.3 договора, не поступало, в связи с чем 12.07.2019 ООО «НИАП» направило в адрес ООО «Триалинк Груп» письмо исх. №ГГИП-1922 с просьбой предоставить исходные данные для начала выполнения работ по договору. С 15.08.2019 по 07.11.2019 запрашиваемые исходные данные передавались ООО «Триалинк Груп» посредством электронных сообщений (на электронную почту) в адрес представителей ООО «НИАП». С 15.08.2019 по 07.11.2019 в соответствии с предоставляемыми исходными данными исполнителем была начата разработка проектной документации.

22.11.2019 заказчик направил в адрес исполнителя письмо исх. № 610 с просьбой рассмотреть и согласовать проект дополнительного соглашения к договору, изменяющий и увеличивающий по стоимости объем работ по договору.

По результатам рассмотрения полученного проекта дополнительного соглашения к договору письмом от 03.12.2019 исх. № ГГИП-3042 исполнитель направил в адрес заказчика протокол разногласий к дополнительному соглашению для подписания. Одновременно, заказчику было сообщено, что отдельные пункты проекта дополнительного соглашения расцениваются как дополнительные работы, увеличивающие стоимость договора на 988 000 руб., а также сообщалось, что до подписания дополнительного соглашения и предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных, указанных в протоколе разногласий, проектные работы по договору приостановлены исполнителем. Письмо исполнителя осталось без ответа со стороны заказчика.

В связи с тем,  что заказчик впоследствии на протяжении длительного времени так и не предоставил исполнителю исходные данные, необходимые для возобновления и выполнения им проектных работ по договору в полном объеме, 14.07.2020 ответчик, в соответствии с пунктом 44 договора, направил фактически выполненную проектную документацию в адрес заказчика (письмо исх. № ДГ-1015) в электронном виде на официальный адрес заказчика. Также, в связи с отсутствием полного пакета исходных данных и неопределенностью объема выполняемых работ, исполнитель предложил расторгнуть договор в соответствии с пунктом 7.2 договора, а оплаченный авансовый платеж зачесть в стоимость фактически выполненных работ. Повторное письмо исполнителя от 15.09.2020 исх. № ДГ-1365 по вопросу о расторжении договора также осталось заказчиком без удовлетворения и ответа.

ООО «НИАП» также указало, что в ответ на письмо от 14.07.2020 о направлении фактически выполненной проектной документации, а также в ответ на полученную претензию заказчика от 03.11.2020 исх. № ДГ-1684, исполнитель в соответствии с требованиями пунктов 4.9, 4.10 договора направил фактически выполненную документацию (на бумажном носителе в 5 экземплярах и в 2 экземплярах на электронном носителе) с односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, а также соглашение о расторжении договора для подписания. Однако, письмом от 06.11.2020 исх. № 569/1 заказчик отказался принимать фактически выполненную документацию от ответчика и повторно потребовал вернуть оплаченный аванс.

Исполнитель указывает, что в данной ситуации со стороны заказчика имеет место быть факт злоупотребления правом, который выражается в требовании о взыскании суммы аванса за выполненный объем работ, неустойки, в отказе принимать фактически выполненную документацию.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Судом установлено, что в материалы дела представлено сопроводительное письмо о направлении акта приема-передачи исходных данных, направленное в адрес исполнителя 15.10.2020.

В ответ исполнитель направил письмо №ДГ-1683 от 03.11.2020, в котором указал, что поскольку исходные данные в полном объеме не представлены, то подписать акт приемки-передачи исходных данных не имеется возможности.

Заказчик доказательств передачи исходной документации исполнителю в соответствии с условиями договора в материалы дела не представил.

14.07.2020 исполнитель письмом №ДГ-1015 направил в адрес заказчика перечень фактически выполненных документов и фактически выполненную документацию в электронном виде в соответствии с пунктом 4.4 договора, так же в письме исполнитель указал, что поскольку исходные данные в полном объеме не переданы, работы по договоры приостановлены письмом №ГГИП-3042 от 03.12.2019, в связи с невозможностью выполнения дальнейших проектных работ предложил о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2 договора и зачета аванса в стоимость фактически выполненных работ.

03.11.2020 исполнитель направил письмо №1684, в котором повторно сообщил о не предоставлении исходных данных, в связи с невозможностью выполнения дальнейших проектных работ предложил о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2 договора и зачета аванса в стоимость фактически выполненных работ. С письмом исполнитель направил соглашение о расторжении, акт сдачи приемки работ по договору, фактически выполненную документацию в 5 экземплярах.

06.11.2020 заказчик письмом №569/1 отказался от приемки документации и потребовал возврата аванса.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 АПК РФ в целях проверки доводов сторон определением суда от 22.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «НИАП»  проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 и техническим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ?

2.  Определить, имеют ли выполненные ООО «НИАП» проектных работы потребительскую ценность в соответствии с условиями договора?

23.09.2021 от ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» поступило заключение эксперта №782/21, согласно которому объем фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 отражены в ведомости рабочих чертежей основного комплекта, стоимость фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 составляет 1 651 805,40 руб. Выполненные ООО «НИАП» проектные работы имеют потребительскую ценность в соответствии с условиями договора.

ООО «Триалинк Груп» возражало против выводов эксперта, считает, что заключение эксперта является необоснованным, подготовленным с существенными нарушениями норм материального права, заключение эксперта не мотивировано, носит предположительный характер, эксперт делает необоснованные заявления (о процентах выполнения работ, о потребительской ценности материалов, изготовленных ответчиком), но при этом не приводит доводов, каким образом эксперт пришел к таким выводам, никак не затронул вопрос качества выполненных проектных работ, эксперт не приводит каких-либо обоснований произведенных расчетов, определенная в заключении экспертом стоимость фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ является необъективной в нарушение требований статьи 8 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Триалинк Груп» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование своих доводов представило рецензионное заключение №Р-266/07-10.2021.

Определением суда от 14.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 и техническим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ?

2. Определить имеют ли выполненные ООО «НИАП» проектных работы потребительскую ценность в соответствии с условиями договора?

3. Определить качество фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 и их соответствие техническим нормам и правилам, применяем к данному виду работ?

12.10.2022 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» представлено заключение эксперта №2022/349, согласно которому фактически выполненные ООО «НИАП» проектные работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 и техническим нормам и правилам, применяемых к данному виду работ составляют:

1. Объем фактически выполненных работ – 3,86%

2. Стоимость фактически выполненных работ - 182 194 руб. 02 коп.

Выполненные ООО «НИАП» проектные работы не имеют потребительскую ценность в соответствии с условиями договора, но могут быть основой для дальнейшей работы.

Фактически выполненные ООО «НИАП» проектные работы по объекту «Техническое перевооружение системы телемеханики АСУ ТП Российского участка магистрального аммиакопровода «Тольятти – Одесса» согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019:

- не соответствуют составу работ, изложенному в Приложении №1 к Договору №3756 от 01.07.2019;

- не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008           № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013«Основные требования к проектной и рабочей документации»;

- не соответствуют требованиям ГОСТ Р 21.1703-2000 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи»;

- не прошли экспертизу промышленной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 20.06.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

ООО «НИАП» не согласилось с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», считает его необоснованным, противоречащим фактическим материалам и обстоятельствам дела, указав на следующее.

На странице 13 заключения эксперта (исследование по вопросу № 1) в пункте 5 эксперт указывает, что в акте приема-передачи от 15.07.2019  (лист 94 том 1 дела) зафиксировано, что заказчик ООО «Триалинк Груп» передал исполнителю исходные данные для разработки ООО «НИАП» рабочей документации в соответствии с приложением № 1 к договору в полном объеме. Данный вывод эксперта противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, по состоянию на 23.10.2020 исходные данные не были предоставлены в полном объеме, ООО «НИАП» отказался от подписания указанного акта «задним числом», что подтверждается письмом № ДГ-183 от 03.11.2020. Данный вывод эксперта также противоречит экспертизе ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт» № 782/21 от 20.09.2021.

На странице 28 заключения эксперт указывает, что для ответа на первый вопрос необходимо проверить предоставленную ООО «НИАП» проектную документацию на соответствие Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и по результатам такой проверки делает вывод о том, что рабочая документация, выполненная ООО «НИАП», не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

ООО «НИАП» считает данный вывод эксперта необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания к договору № 3756 ООО «НИАП» необходимо было разработать рабочую (а не проектную) документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», a не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87). Согласно пункту 2 Технического задания к договору № 3756 от 01.07.2019 видом строительства по договору являлось «Техническое перевооружение», а не строительство, реконструкция, капитальный ремонт какого-либо объекта капитального строительства. Следовательно, выводы эксперта о несоответствии рабочей документации, выполненной ООО «НИАП» Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 являются не обоснованными, т.к. оно не распространяется на проекты технического перевооружения.

На страницах 30-33 заключения эксперт указывает, что рабочая документация должна соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и приводит ссылки на пункты указанного ГОСТ, а далее делает выводы о том, что рабочая документация с шифром 33656/1-АТХ и с шифром 33656/2-АТХ представлена без обложки, титульного листа и содержания, что является нарушением пункта 4.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 (пункт 28 на странице 32 заключения).

ООО «НИАП» считает данный вывод эксперта необоснованным, поскольку общие требования к составу и комплектованию проектной и рабочей документации регламентируется разделом 4 указанного ГОСТ, причем подраздел 4.1 ГОСТ устанавливает требования к разработке проектной документации, а подраздел 4.2 - требования к разработке рабочей документации. Следовательно, выводы эксперта о несоответствии рабочей документации пункту 4.1.4 ГОСТ, применяемому в отношении проектной документации является незаконным и недопустимым. Каких-либо нарушений пунктов 4.2.1 - 4.2.9 раздела 4.2 в отношении рабочей документации экспертом выявлено не было.

На странице 33 заключения (пункт 29) эксперт делает необоснованный вывод о том, что рабочая документация с шифрами 33656/1-АТХ и 33656/2-АТХ должна соответствовать ГОСТ Р 21.1703-2000 «Правила выполнения рабочей документации проводных средств связи» и далее делает выводы о нарушении соответствующих пунктов указанного ГОСТ (стр. 33 - 37 заключения). ГОСТ 21.703-2020 устанавливает правила проектирования линейных сооружений связи (глава 6), стационарных сооружений связи (глава 7), проводных средств связи в зданиях (глава 8). Данный ГОСТ регламентирует порядок разработки рабочей документации на средства связи, прокладываемые либо на большие расстояния между приёмником и передатчиком данных, либо внутри зданий между приёмником и передатчиком данных.

В соответствии с пунктом 13 Технического задания к договору № 3756 от 01.07.2019 и в соответствии с Приложением 4 к Техническому заданию проектирование данных объектов не входит в зону ответственности ООО «НИАП», следовательно, положения данного ГОСТ не могут быть применены к разработанной ООО «НИАП» рабочей документации и выводы эксперта о нарушении пунктов указанного ГОСТ являются необоснованными, противоречащими условиям договора №3756.

Кроме того, эксперт делает вывод о том, что выполненные ООО «НИАП» проектные работы не имеют потребительскую ценность в соответствии с условиями договора, но могут быть основой для дальнейшей работы.

Данный вывод эксперта ООО «НИАП» также считает необоснованным. Согласно разделу 4 Договора № 3756 от 01.07.2019 «Порядок сдачи и приемки работ», после согласования рабочей документации заказчик передает рабочую документацию на экспертизу. Частично разработанная ООО «НИАП» рабочая документация не является конечным результатам работ по договору и не направлялась заказчику на согласование для последующей передачи ее на экспертизу.

ООО «НИАП» полагает, что заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № 2022/349 от 10.10.2022 не отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

ООО «НИАП» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что выводы вышеуказанных заключений экспертов существенно противоречат друг другу, а также выводы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» противоречат фактическим материалам дела.

Определением суда от 09.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.  Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «НИАП»  проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 и техническим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ?

2. Определить имеют ли выполненные ООО «НИАП» проектные работы потребительскую ценность в соответствии с условиями договора?

3. Определить качество фактически выполненных работ ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 и их соответствие техническим нормам и правилам, применяем к данному виду работ?

04.05.2023 от ИП ФИО3 поступило заключение эксперта №1084, согласно которому объём фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 и техническим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ (качественно выполненных работ), составляет 29%.

Стоимость фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора №3756 от 01.07.2019 и техническим нормам и правилам, применяемым к данному виду работ (качественно выполненных работ), составляет 1 376 032 руб. 56 коп.

Выполненные ООО «НИАП» проектные работы имеют потребительскую ценность в соответствии с условиями договора.

Фактически выполненные ООО «НИАП» проектные работы по составу и содержанию не соответствуют условиям договора №3756 от 01.07.2019, соответствуют техническим нормам и правилам, применяем к данному видам работ.

Так же эксперт представил дополнение к экспертизе, в котором указал что согласно календарному плану работ и графику платежей (приложение №3 к Договору) стоимость I этапа (для участка аммиакопровода с зоны НС-6 до зоны НС-8) составляет 1 651 806 руб., в т.ч. НДС 275 301 руб., II этапа (для участка аммиакопровода с зоны НС-1 до зоны НС-4) – 1 463 028 руб., в т.ч. НДС 243 838 руб., III этапа (для участка аммиакопровода с зоны НС-4 до зоны НС-6) – 1 604 610 руб., в т.ч. НДС 267 435 руб.

Величина экспертной оценки представленных разделов (I-II этапы) составляет 43,735% (лист 10 Заключения эксперта).

Стоимость качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ составляет: (1 651 806 + 1 463 028) х 0,43735 = 1 362 272,65 руб., а объем качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ: 1 362 272,65 / 4 719 444 = 29%.

Таким образом, при условии распределения стоимости этапов работ, предусмотренных Договором, согласно календарному плану работ и графику платежей (приложение №3 к Договору) стоимость качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ составляет 1 362 272,65 руб., а объем качественно выполненных в соответствии с условиями договора работ составляет 29%.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО3, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Учитывая, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имеется, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности, судом области приняты выводы, к которым пришел эксперт ФИО3, в качестве допустимых доказательств  по делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Триалинк Групп» о взыскании денежных средств частично - в размере 53 607 руб. 35 коп. (1 415 880 руб. оплаченный аванс – 1 362 272,65 стоимость работ согласно заключению эксперта).

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Триалинк Групп» о взыскании с ООО «НИАП» пени за просрочку выполнения работ за период 01.01.2020 - 16.11.2020 в размере 235 972 руб. 20 коп., с последующим начислением пени начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, суд области исходил из следующего.

В обоснование доводов о взыскании неустойки заказчик указал, что исполнитель, получив денежные средства и исходные данные в объемах, предусмотренных договором, не выполнил взятые на себя обязательства и в настоящее время неправомерно удерживает денежные средства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыполнения исполнителем своих обязательств по разработке проектной продукции в установленные договором сроки заказчик имеет право начислить исполнителю пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного настоящим договором, срока исполнения обязательств. Общая сумма пени не может превысить 5 % от стоимости выполняемых работ.

В силу пункта 2.1 договора содержание и сроки выполнения исполнителем работ определены календарным планом работ и графиком платежей (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением №3 к договору «Календарный план работ и график платежей» начало работ сторонами согласована – дата поступления авансового платежа и предоставление необходимых исходных данных, срок выполнения работ по 1 этапу – в течение 8 недель с даты начала работ по этапу, срок выполнения работ по 2 этапу – в течение 14 недель с даты начала работ по этапу, срок выполнения работ по 3 этапу – в течение 20 недель с даты начала работ по этапу.

Как указано выше, ООО «Триалинк Груп» платежным поручением от 05.07.2019  № 76 перечислило ООО «НИАП» авансовый платеж по договору в размере 1 415 880 руб.

12.07.2019 ООО «НИАП» направило в адрес ООО «Триалинк Груп» письмо исх. №ГГИП-1922 с просьбой предоставить исходные данные для начала выполнения работ по договору.

Согласно электронной переписке между сторонами, с 15.08.2019 по 07.11.2019 исходные данные передавались ООО «Триалинк Груп» посредством электронных сообщений (на электронную почту) в адрес представителей ООО «НИАП», что не оспаривается сторонами.

Письмом № 610 от 22.11.2019 заказчик направил в адрес исполнителя проект дополнительного соглашения к договору, изменяющий и увеличивающий по стоимости объем работ по договору с просьбой рассмотреть и согласовать его.

По результатам рассмотрения полученного проекта и дополнительного соглашения к договору письмом от 03.12.2019 исх. № ГГИП-3042 исполнитель направил в адрес заказчика протокол разногласий к дополнительному соглашению для подписания. В письме исполнитель указал, что отдельные пункты проекта дополнительного соглашения расцениваются как дополнительные работы, увеличивающие стоимость договора на 988 000 руб., а также исполнитель сообщил, что до подписания дополнительного соглашения и предоставления заказчиком всех необходимых исходных данных, указанных в протоколе разногласий, проектные работы по договору приостановлены.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ может продлеваться по письменному согласованию сторон в случае возникновения необходимости внесения изменений или дополнений в техническое задание, задержки предоставления заказчиком исходных данных, или иных сдерживающих факторов.

Сторонами дополнительное соглашение к договору подписано не было.

Заказчик доказательств передачи исходных данных исполнителю в соответствии с условиями договора в материалы дела не представил, акт приема-передачи в нарушение пункта 4.3 договора сторонами не подписан.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора, исполнитель приступает к выполнению работ с момента поступления авансового платежа и предоставления исходных данных (пункты  2.3, 4.2, приложение №3 к договору). Срок окончания работ определен исходя из выполнения встречных обязательств заказчиком по оплате аванса и предоставления исходных данных.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ указано, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Реализации подрядчиком прав, указанных в статьи 719 ГК РФ, предшествует его обращение к заказчику о надлежащем исполнении встречных обязательств.

Письмом №ГГИП-3042 от 03.12.2019 работы по договоры приостановлены заказчиком, поскольку исходные данные в полном объеме не переданы.

14.07.2020 исполнитель письмом №ДГ-1015 направил в адрес заказчика перечень фактически выполненных документов и фактически выполненную документацию в электронном виде в соответствии с пунктом 4.4 договора, так же в письме исполнитель указал, в связи с невозможностью выполнения дальнейших проектных работ предложил о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2 договора и зачета аванса в стоимость фактически выполненных работ.

03.11.2020 исполнитель направил письмо №1684, в котором повторно сообщил о не предоставлении исходных данных, в связи с невозможностью выполнения дальнейших проектных работ, предложил о расторжении договора в соответствии с пунктом 7.2 договора и зачета аванса в стоимость фактически выполненных работ. С письмом исполнитель направил соглашение о расторжении, акт сдачи приемки работ по договору, фактически выполненную документацию в 5 экземплярах.

06.11.2020 заказчик письмо №569/1 отказался от приемки документации и потребовал возврата аванса.

Поскольку препятствия к своевременному выполнению и завершению работ по договору созданы самим заказчиком в связи с не передачей исходных данных в полном объеме, суд области обоснованно указал на то, что заказчику не могло не быть известно о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение договорных обязанностей исполнителем не будет произведено в установленный срок.

Неисполнение заказчиком своевременных встречных действий по договору, повлекших за собой не передачу ему своевременно результата работ, не может быть поставлено в вину исполнителю.

Учитывая, что договором предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока окончания работ, наступление которого зависит от исполнения встречных обязательств заказчиком по предоставлению исходных данных, которые не были исполнены заказчиком (акт приема-передачи исходных данных сторонами не подписан), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца  о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (3,25%), суд области обоснованно заключил, что с  ООО «НИАП» по первоначальному исковому подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 959 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 387 руб. 50 коп.

Рассмотрев заявление ООО «НИАП» о взыскании с ООО «Триалинк Груп»  расходов по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб., руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007, проанализировав представленные ООО «НИАП» в обоснование заявления доказательства: документы, подтверждающие расходы по оплате двух судебных экспертиз, договор поручение №740/1 от 18.01.2021 на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение к договору поручения, квитанции от 20.10.2021 и от 11.10.2023 об оплате 200 000 руб., установив, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО «НИАП», относимость этих расходов к данному делу и факт их несения последним подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 18.03.2016 № 2260, (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), а также сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость, наличие возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых юридических услуг,  с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Триалинк Груп» в пользу ООО «НИАП» расходы по оплате юридических услуг в размере 193 500 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 251 550 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ФИО3 опровергнуто допросом в судебном заседании и рецензией от 05.06.2023 № 1373/2023, отклоняются апелляционным судом, поскольку рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания судебной экспертизы; рецензии являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не оценил экспертное заключение № 2 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», тем самым не исследовал все обстоятельства по делу и не дал надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, на которых основаны требования истца, фактически поставив ответчика в преимущественное положение, не принимаются судом, как противоречащие материалам дела, учитывая, что на странице 13 заключения эксперта (исследование по вопросу № 1) в пункте 5 эксперт указывает, что в акте приема-передачи от 15.07.2019 (лист 94 том 1 дела) зафиксировано, что заказчик ООО «Триалинк Труп» передал исполнителю исходные данные для разработки ООО «НИАП» рабочей документации в соответствии с приложением № 1 к договору в полном объеме.

Данный вывод эксперта противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, по состоянию на 23.10.2020 исходные данные не были предоставлены в полном объеме, ООО «НИАП» отказался от подписания указанного акта «задним числом», что подтверждается письмом № ДГ-183 от 03.11.2020.

Кроме того, данный вывод эксперта также противоречит экспертизе ООО «Исследовательский Центр Глав-Эксперт» № 782/21 от 20.09.2021.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пунктом 10 Технического задания к договору № 3756 ООО «НИАП» необходимо было разработать рабочую (а не проектную) документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации», a не в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87). Согласно пункту 2 Технического задания к договору № 3756 от 01.07.2019 видом строительства по договору являлось «Техническое перевооружение», а не строительство, реконструкция, капитальный ремонт какого-либо объекта капитального строительства. Следовательно, выводы эксперта о несоответствии рабочей документации, выполненной ООО «НИАП» Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 являются не обоснованными, т.к. оно не распространяется на проекты технического перевооружения.

Принимая во внимание, что выводы заключений экспертов ООО «Исследовательский Центр Глав-эксперт» и ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» существенно противоречат друг другу, при этом выводы эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» противоречат фактическим материалам дела, определением суда от 09.02.2023 было удовлетворено ходатайство ООО «НИАП» и назначена повторная судебная экспертиза. 

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил экспертное заключение № 2 ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», несостоятельны и подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что результаты работ не были переданы в соответствии с порядком предусмотренным пунктом 4.4 договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку 14.07.2020 ООО «НИАП» в соответствии с пунктом 4.4 договора направило фактически выполненную проектную документацию в адрес заказчика (письмо исх. №ДГ-1015) в электронном виде на официальный адрес заказчика.

Ссылки на то, что суд области не рассмотрел требование о взыскании пени в размере 235 972,20 руб., рассчитанных за период с 01.01.2020 по 16.11.2020, и договорной неустойки за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,05% от суммы задолженности в размере 1 415 880 руб. за каждый день просрочки, не принимаются судом, учитывая, что судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании неустойки и в удовлетворении иска в данной части отказано (страницы 15-19 решения).

Доводы апеллянта о том, что суд области не дал оценки договору с компанией «Хоневелл» от 17.11.2020 № 20116, содержащему предмет договора, аналогичный договору с ответчиком, переписке сторон, аудиозаписи совещания, не влияют на правильность выводов суда, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 1084 от 28.04.2023 стоимость фактически выполненных ООО «НИАП» проектных работ согласно условиям договора № 3756 от 01.07.2019 составляет 1 376 032,56 руб., при этом выполненные работы имеют потребительскую ценность, что свидетельствует о том, что работы по договору были выполнены именно ООО «НИАП», а не иным лицом.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по делу, поскольку обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец при частичном удовлетворении требований не может считаться выигравшей стороной по делу, учитывая, что требования ООО «Триалинк Груп» удовлетворены на 53 607 руб. 35 коп. из заявленных ко взысканию 1 651 852 руб. 20 коп., что составляет 3,25 %.

 В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные ООО «НИАП» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика по первоначальному иску, относимость расходов к данному делу и факт их несения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 13.02.2024 по делу № А68-11206/2020  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.Е. Лазарев

И.Ю. Воронцов